11 Ueher die Sprache der Jakuten. 



«stellt; und das Vorstellen selbst, die Sprache, wird dann formlos. Hier sind Formelles 

 «und Inhalt beide g-leichberechtigter, neben einander stehender, von der Sprache zu be- 

 «zeichnender Stoff — und so werden auch beide in gleicher Weise von vielen Spra- 

 «cheu als Stoff der Sprache ausgedrückt, ohne dass das formelle Moment von dem ma- 

 tt teriellen durch die Behandlung besonders geschieden wäre. Solche Sprachen haben folg- 

 «lich nur Stoffelemente. Sie drücken formelle Bestimmtheiten des Inhaltes als Stoff, 

 «d. h. die Form durch Stoffwörter aus; und darum sind sie formlos. Die Hochasiaten 

 «z. B. drücken die Kategorie des Localis und Dativs durch eine Wurzel aus , welche 

 ««stehen, verweilen» bedeutet (Schott's Versuch über die tatarischen Sprachen, S. 56.). 

 «Dieselben, wie viele andere Völker, drücken die Kategorie der Mehrheit durch Wörter 

 (iwie Vielheit, Allheit aus. Wenn nun die hierher gehörenden Sprachen einzelne (sie!) Fälle 

 «darbieten, in denen sich ein solches Umschreiben der Form durch Stoffwörter mit Si- 

 «cherheit nicht nachweisen lässt, oder in denen eine andere Auffassung möglich wäre, 

 «so muss die allgemeine Form der Sprache als Massstab auch für jene einzelnen (sie!) Fälle 

 «gelten und auch in ihnen kann nur das allgemeine Princip der betreffenden Sprache 

 «anerkannt werden, welches sich bei genauerm Forschen allemal (sie!) mit Bestimmtheit 

 «(sie!) nachweisen lässt.» 



Um wie vieles vorsichtiger, ja ich möchte sagen bescheidener, drückt sich Wilhelm 

 von Humboldt aus: «Man würde sehr irren, wenn man glaubte, dass in den rohen 

 «Sprachen jede Form sogleich in lauter in sich erkennbare Elemente zerfiele. Auch in 

 «ihnen beruhen Unterschiede von Formen auf ganz einzelnen Lauten, die man eben so 

 «wohl, ohne an Anfügung zu denken, für Beugungslaute halten könnte^).» 



Betrachten wir nun die zwei Beispiele, die Herr Steinthal wohl nicht auf's Gerathe- 

 wohl wird ausgewählt haben, ein wenig genauer. Bei den Hochasiaten soll die Kategorie 

 des Locativs und Dativs durch eine Wurzel ausgedrückt werden, welche stehen, verwei- 

 len bedeutet, wobei auf Schott's Versuch über die Tatarischen Sprachen verwiesen wird. 

 Herr Schott hat allerdings die mongolische Casusendung dur, dür, neben der auch da, 

 da besteht, mit der türkischen Locativeudung da, da zusammengestellt, aber nur mit ei- 

 nem i'ielleicht mit der türkischen Verbalwurzel dur oder dor identificirt. Herr Schott 

 wird vielleicht jetzt, da 15 .Jahre inzwischen vorübergegangen sind, mit noch grösserer 

 Vorsicht diesen Vergleich vorbringen oder ihn auch gar zurücknehmen, wenn er in Be- 

 tracht zieht, dass im Türkischen, wenn man die noch keinesweges gleiche Endung im 

 ganz vereinzelt dastehenden Adverb gün-düz bei Tage') ausnimmt, keine Spur der En- 

 dung dur oder dür nachzuweisen ist ^) , dass wiederum im Mongolischen, wo wir di« 



2) üeber das Entstehen der grammatischen Formen, und ihren Einfltiss auf die Ideenentwicklung. Gesammelte Werke, 

 in. S. 288. 



-.3) Von gündiiz selbst exislirt ein Locativ gündiizdä und eine erweiterte Form gündüzün; Viguier, Ele- 

 mens de la langue Tiirque , S. 207. 



4) Die Gleichstellung von dur mit der tiier und da erhaltenen Datirendung ghar ist in hohem Grade gewagt. 



