Einleitung. Hl 



Endung dur, diir haben, keine Wurzel dur oder dor in der Bedeutung stehen, verwei- 

 len, so viel ich weiss, nachzuweisen ist. 



Mit dem zweiten Beispiel, das Herr Steinthal gewählt hat, ist es noch bedeutend 

 schlechter bestellt. Mandsbu und Mongolen haben allerdings selbständige Wörter in der 

 Bedeutung von alle oder viele, mit denen sie den Plural umschreiben; sie haben aber auch 

 wirkliche Pluralendungen, die noch kein Linguist auf ein StofFwort zurückzuführen ge- 

 wagt hat ^). Ja die mongolischen Plurale gerade bieten uns nicht selten Formen dar, de- 

 nen gewiss auch Herr Steinthal den Anschein von fle.xivischen Formen nicht abspre- 

 chen wird; so z. B. märgätschüt Schützen von märgätschi, moghos Schlangen von 

 moghoi, nojat Fürsten von nojan, nököt Gefährten von nökör *). 



Es ist mir, wie man aus der Folge sehen wird, durchaus nicht darum zu thun, den 

 Beweis zu führen, dass die Fexionsendungen in den sogenannten agglutinirenden Sprachen 

 nicht aus ehemals selbständigen Wörtern entstanden seien: ich will hier nur die mit sol- 

 cher Bestimmtheit ausgesprochene Ansicht, dass es in jenen Sprachen nur einzelne Fälle 

 gäbe, in denen sich ein Umschreiben der Form durch Stoffwörter nicht mit Sicherheit 

 nachweisen lasse, als voreilig bezeichnen. Ich werde mich dabei auf die türkisch -tatari- 

 schen Sprachen, die mir zunächst liegen, und auf das Finnische, das von allen hierher ge- 

 hörigen Sprachen am sorgfältigsten bearbeitet ist, beschränken. 



Die Endung des türkisch-tatarischen Genitivs hat Herr Schott in seinem schon öfters 

 erwähnten Versuch mit der mandshuischen Partikel ningge, die eine Relation ausdrücken 

 oder für das relative Pronomen stehen soll, zusammengestellt "). In der Folge hat Herr 

 Schott diese Zusammenstellung stillschweigend wieder zurückgenommen, indem er vor- 

 gab in eben diesem Versuch gesagt zu haben, dass die ursprüngliche Endung des türkisch- 

 tatarischen Genitivs nicht ning, sondern bloss ing sei^). Sollte ein anderer Gelehrter 

 die von Herrn Schott für ungültig erklärte Ableitung wieder zu Ehren bringen wollen, 

 so mache ich darauf aufmerksam, dass der Genitiv im Türkisch-Tatarischen, da von die- 

 sem Casus im Jakutischen keine Spur vorhanden ist, sich vielleicht erst nach der Tren- 



5) Schott, Versuch u. s. w. S. 48: «Die Abkunft aller dieser Anhängte (d. i. der Pluralendungen im Man- 

 «dshuischen, Mongolischen und Türkischen) ist undeutlich.» Vom l in der türkischen Pluralendung heisst es auf 

 S. 49: «Eine Conjectur über die Entstehung des l wird man unter dem letzteren Redetheil finden.» Im Abschnitt 

 Tom Pronomen habe ich nach einer solchen Conjectur vergeblich gesucht. Wahrscheinlich hat Herr Schott an 



einen Zusammenhang des Demonstrativpronomens ij jl mit dem J in ^z* gedacht. 



6) BoßpoBHHKOBx, rpaMiuaTHKa MoHroJbCKO-KajMwuKaro ji3biKa, S. 84 fg. 



7) Es heisst im Versuch, S. 53: «Man darf wohl annehmen, dass das ning der Türkischen Idiome die voll- 

 «f ständige (sie!) Form des Hochasiatischen Genitiv's sei, oder wenigstens derselben zunächst komme; und wirklich fin- 

 «den wir bei den Mandschu selbst eine postpositive Partikel ningge u. s. w.» Ein Paar Zeilen höher dagegen 

 (S. 52) sagt Herr Schott: «Die Tnrk-Tataren (sie!) haben zum Ausdruck des Genitiv's die Form ning, welche man 

 «als das Mandschuische ni mit einem nasalen Zusatz (sie!) erkennen mag.» 



8) Vgl. Er man, Archiv für wissenschaftliche Kunde von Russland, Bd. VIll. S. 29 fg. Bulletin historico-pküolo- 

 gique, T. VII. S. 164. oder Melanges asiatiques, T. I. Livr. 2. S. 196 fg. 



