Einleitung. vii 



«Anbildung.» Ein Gegensatz zwischen Verbal- und Pronominalwurzeln besteht auch in 

 Sprachen, denen Herr Steinthal die Flexion nicht zuerkennen will, wie z. B. in den 

 ural-altai'schen. Es findet sich aber in diesen wie in den indogermanischen Sprachen auch 

 eine Anzahl von Wörtern, die man nur theoretisch auf eine der beiden Klassen yon Wur- 

 zeln zurückzuführen vermag. Ist die Zahl solcher Wörter in den ural-altai'schen Sprachen 

 beim ersten Anblick auch bedeutend grösser als in den indogermanischen, so muss man 

 nicht vergessen, dass jene Sprachen beinahe noch gar nicht nach dieser Seite hin näher 

 untersucht worden sind, ferner, dass wir dieselben nicht einmal ein Jahrtausend hinauf 

 verfolgen können , während uns indogermanische Sprachen in einer Gestalt , die sie vor 

 3 Jahrtausenden hatten, vor Augen treten, und schliesslich, dass die zuletztgenannten Spra- 

 chen mit fortschreitender Entwlckclung, die hier rascher vor sich gegangen, eine Anzahl 

 von Wörtern für die einfachsten Begriffe aus einer früheren Periode gegen neue bezeich- 

 nendere eingetauscht haben mögen. Zu solchen verhältnissmässig neuen Wörtern zähle 

 ich unter andern die Yerwandtschaftsnamen auf tar^^), da ich mir nicht denken kann, 

 dass das indogermanische ürvolk vor der Existenz des Participialaffixes tar keine Bezeich- 

 nungen für jene Begriffe gehabt haben sollte. 



Die Ansicht, dass eine Flexionsform in zwei Elemente zerfalle, von denen zur Zeit 

 der Entstehung einer solchen Form keines für sich bestanden habe, wird auch von 

 Schleicher vertreten. Aus diesem Grunde will der ebengenannte Gelehrte einer Flexions- 

 form nicht den Namen einer Zusammensetzung zuerkennen. «Zusammensetzung, sagt er ^'), 

 «ist die Verbindung von zwei fertigen Worten zu einer VVorteinheit, Flexion aber ausser 

 «der Veränderung der Wurzel selbst, das Verschmelzen von Bedeutungs- und Beziehungs- 

 « lauten, von denen die letzteren zur Zeit, als sie den ersteren angefügt wurden, so wenig 

 «als diese selbst als fertige Worte existirten'^*), eben weil in jener Periode die Sprache über- 

 «haupt noch nicht fertig war.» Auf das Unpassende des Ausdrucks «weil in jener Periode 

 die Sprache überhaupt noch nicht fertig war» hat schon Benfey aufmerksam gemacht, indem 

 er sehr treffend bemerkt "^^): aSo viel ich ei-kannt zu haben glaube, ist eine Sprache von 

 «der Zeit ihrer Entstehung bis zum Untergang ebensowohl fertig als nicht fertig. Fer- 

 «tig, insofern sie zum Ausdruck des sie sprechenden Volkes vollständig ausreicht; nicht 

 «fertig, insofern sie sich, ohne Unterlass sich fort entwickelnd, immer umgestaltet.» Der- 

 selbe Gelehrte weicht aber auch darin von Schleicher ab, dass er eine Flexionsform 



22) Auf der anderen Seite sind diese Wörter auch nicht gerade die neuesten, da den Femininis unter ihnen 

 noch die Femininendung abgeht. Die Ununterschiedenheit der Geschlechter im periphrastischen Futurum (kartäsmi 

 u. s. w.) im Sanskrit kann auf andere Weise erklärt werden. 



23) Zur vergleichenden Sprachengeschichte, S. 24. 



24) Ist denn Agglutination, aus der Schleicher (z. B. S. 22.) die Flexion entstehen lässt, auch aus der Ver- 

 bindung zweier unfertiger Wörter entstanden? Agglutination wird Ton Schleicher auf Einsilbigkeit zurückgeführt 

 und in einsilbigen Sprachen sind ja die Wurzeln zugleich fertige Wörter. 



25) Göttingische gelehrte Anzeigen, 1849. 70. 71. St. S. 734. 



