Einleitung. xiii 



Sprachen, die nicht von Anfang an StoflF und Form scheiden, sollen aus eben diesem 

 Grunde weder wahrhafte Nominative, noch wahrhafte Verba finita haben'*). Versuchen 

 wir einerseits zu zeigen, dass der den sogenannten formlosen Sprachen gemachte Vorwurf 

 nicht ganz gegründet sei, andererseits, dass die Art und VS^eise, wie der Nominativ und 

 das Verbum finitum in den indogermanischen Sprachen entstanden sind, uns durchaus 

 nicht berechtigen, eine solche Kluft zwischen den vermeinten zwei Klassen von Sprachen 

 zu setzen. Die ural-altai'schen Sprachen, die mir unter den sogenannten formlosen Spra- 

 chen zunächst stehen, haben, man muss es offen gestehen, kein Bedürfniss gefühlt den 

 Nominativ als solchen zu kennzeichnen, ja sie haben seine eigentliche Bedeutung auch 

 nicht erkannt, da in ihnen die Grundform eines Nomens als Subject und als Prädicat, als 

 Attribut und als Adverb, und in gewissen Fällen auch als Object eines transitiven Thä- 

 tigkeitsbegriffes erscheint. Dass eine und dieselbe Form so verschiedenartige Verhältnisse 

 zu bezeichnen hat, erklärt sich unter Anderm dadurch, dass die genannten Sprachen die 

 logischen Congruenzverhältnisse nicht lautlich anzudeuten pflegen und dass sie den Accu- 

 sativ, um es kurz auszudrücken, nur dann gebrauchen, wenn auf dem Object ein Nach- 

 druck irgend einer Art liegt. Jene viel- und zugleich nichtssagende Grundform habe ich 

 in dieser Grammatik den Casus indefinitus genannt; wenn ich nicht ihre Bedeutung im 

 Satze, sondern nur die äussere Erscheinung im Auge gehabt hätte, würde ich. sie den 

 flexionslosen Casus genannt haben. Fassen wir aber nun auch den Nominativ in den in- 

 dogermanischen Sprachen, auf den ein so grosses Gewicht gelegt wird, etwas näher in's 

 Auge. Im Dual fallen Nominativ und Accusativ immer zusammen, beim Neutrum auch im 

 Singular und Plural; die Endung des Nominativs im Plural von männlichen und weibli- 

 chen Stämmen ist aller Wahrscheinlichkeit nach Zeichen des Plurals, nicht aber des No- 

 minativs; vocalisch auslautende Feminina nehmen nur ganz ausnahmsweise ein Nominativ- 

 zeichen an und consonantisch auslautenden Stämmen entgeht dasselbe im Sanskrit voll- 

 ständig '*). In dieser Sprache ist die Bezeichnung des Nominativs eigentlich auf die vocalisch 

 auslautenden männlichen Stämme im Singular beschränkt, während im Zend, Griechischen, 

 Lateinischen, Germanischen und Litthauischen auch consonantisch auslautende männliche 

 und weibliche Stämme im Singular das Nominativzeichen anzunehmen pflegen. Tragen alle 

 diese Erscheinungen nicht dazu bei, das sogenannte Nominativzeichen in hohem Grade zu 

 verdächtigen? Auch findet man die Ansicht ausgesprochen, dass der Nominativ in den 

 Sauskritsprachen ursprünglich gar kein besonderes Characteristicum gehabt habe; dass aber 

 nach und nach zur stärkeren Hervorhebung desselben zunächst bei dem Masculinum ^ 

 gewissermaassen artikelartig sich von hinten angeknüpft habe; durch Verschmelzung zu- 

 nächst mit Adjectiven — denen es zum schärferen Ausdruck ihrer Beziehung gedient habe 

 — dann auch mit Substantiven — habe es sich später zum Nominativzeichen umgebildet; 



34) Steinthal a. a. 0. S. 78. 



35) Vgl. meine Sanskrit-Chrestomathie, S. 385. 



