XIV lieber die Sprache der Jakuten. 



ehe es in dieser Function noch fixirt g^ewesen wäre, habe sich das eigentliche Sanskrit 

 abgetrennt und in seiner Besondorung dieses Zeichen wieder fast ganz aufgegeben, jedoch 

 viele Formen behalten, in welche es schon zu kräftig eingedrungen gewesen, aber nun 

 nicht mehr verstanden worden wäre'®). Man darf die Behauptung wagen, dass das, was 

 wir Nominativzeichen nennen, da es nach Neutris nicht angetroffen wird*'), von Anfang 

 an nur das Belebte und insofern Thätige im Gegensatz zum Unbelebten, Leidenden '*), 

 hervorgehoben habe und auch nur da, wo jenes nicht schon durch einen langen Vocal 

 als Weibliches gekennzeichnet war. Bei consonantisch auslautenden Stämmen , die , wie 

 schon bemerkt wurde, im Sanskrit kein Nominativzeichen haben, unterscheidet sich der 

 männliche und weibliche Nominativ bisweilen vom neutralen Nominativ und dem nackten 

 Stamme durch eine vollere Form, die aber auch kein Characteristicum des Nominativs, 

 sondern eben nur des Belebten ist, da sie auch in andern Casus erscheint. Umgekehrt 

 zeigt das Neutrum oft den geschwächten Stamm, wie dieser im Compositum angetroffen 

 wird, wo die Nichtunterscheidung des Belebten vom Unbelebten, des Männlichen vom 

 Weiblichen, uns in eine ältere Periode der Sprache versetzt. Hätten die Indogermanen zur 

 Zeit der Formenbildung ein Gefühl für den wahren Nominativ gehabt, sie hätten ihn über- 

 all hervorgehoben und ihn nicht wie die ural - altai'schen Völker so oft die Functionen 

 des Accusalivs oder diesen die Functionen jenes übernehmen lassen. Wo die indogerma- 

 nischen Sprachen zur Scheidung des Nominativs vom Accusativ und vom Stamme gelangt 

 sind, da ist dieses dadurch geschehen, dass der Accusativ durch eine besondere Endung 

 geschieden wurde, oder dass ein Pronomen, mit dem die Sprache etwas ganz Anderes 

 bezweckte, sich mit der Zeit mit dem flexionslosen Stamme, wo dieser als Subject auftrat, 

 verband. Der Fall, wo der Nominativ Sg. sich bloss durch euphonische Veränderungen 

 im Auslaut vom Stamme unterscheidet, bedarf, wie es sich von selbst versteht, kaum ei- 

 ner Erwähnung. 



W'enden wir uns nun zum Verbum finitum. Im Türkisch-Tatarischen ist der Imperativ 

 eine so reine Verbalform, wie die indogermanischen Sprachen sie nur irgend aufzuweisen 

 vermögen. Die Formen entstehen aus der Verbindung der Verbalwurzel oder des Verbal- 

 stamraes , der niemals als Nomen aufzutreten pflegt , mit Personalendungen besonderer 

 Form**). Hier ein Paar Beispiele aus dem Jakutischen: Köp-jjn er sehe, Köp-yn sehety 



36) Benfey in Gott. gel. Anzeigen. 1846. 90. 91- St. S. 898. 



37) Die -wenigen Ausnahmen im Griechischen und Lateinischen sieht Bopp mit Recht für eine spätere Ent- 

 artung an. 



38) «Das schliessende s Sanskritischer, Griechischer, Lateinischer, Gothischer nnd Littauischer Nominative ist 

 «also nichts anderes als ein personiQzirendes, lebenreiches Element, gleichsam ein nachgesetzter Artikel.» Bopp in 

 den Abhandlungen der historisch-philologischen Klasse der Königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Ans dem 

 Jahre 1826. S. 70. 



39) Dass nur beim Imperativ die Personalendungen direct an die Wurzel oder den Verbalstamm treten, scheint 

 Herr Schott in seinem Werke Ueber das Altai'sche u. s. w. S. 21. übersehen zu haben. Hier heisst es: «Das bei 



