Einleitung. xv 



Köp-jj'HHäp sie mögen sehen, öyo^-^yn er werde, 6yoji-yi| werdet, 6yo^*-.iyHHap sie mögen 

 werden. Die nackte Verbalwurzel bildet die 2te Sg., hat aber auch durchaus keine andere 

 Bedeutung. Eine grosse Anzahl anderer Verbalformen sind allerdings nichts Anderes als 

 die Verbindung eines aus der Verbalwurzel abgeleiteten Verbalnomens mit den sogenann- 

 ten Prädicatsaffixen, die aber an ein Prädicat jeglicher Art antreten können; wieder an- 

 dere Formen dagegen können nur theoretisch auf eine solche Zusammensetzung zurück- 

 geführt werden, wie z. B. das Perfectum (Gr. § 518.), der Conditionalis (§ 520.) und der 

 Perfectiv (§ 521.) im Jakutischen. Die beiden ersten Personen des Präsens sind in eben 

 dieser Sprache aller V^ahrscheinlichkeit nach zusammengesetzt aus dem Nomen praesentis, 

 das zugleich die Stelle der 3ten Person zu vertreten hat, und den Prädicatsaffixen: 6bica- 

 6biH ich schneide = öbicap -i- öbih schneidend-ich. Diese verstümmelte Form ist aber jetzt 

 ein wahres Präsens und hat, wie es scheint, schon eine neue Form, den PotentiaUs (s. 

 § 5I9r) erzeugt, der kaum mehr an das Nomen praes, erinnert. Dass mehrere Sprachen 

 des ural-altai'schen Stammes die Bedeutung des Prädicats erkannt haben, beweist die, noch 

 nicht durchgeführte, aber begonnene Scheidung zwischen Possessiv- und Prädicatsaffixen; 

 so sage ich z. ß. im Jakutischen a^aiw mein Vater, aber agaöbiii ich bin Vater, öbicnar-biw 

 mein Nichtschneiden, aber öwcnan-nbin ich schneide nicht. Vgl. auch Castren, De affixis 

 personalibus linguarum Altaicarwn; Helsüigforsiae, 1850. In den finnischen Sprachen steht 

 das Verbum finitum schon auf einer bedeutend höheren Stufe als in den türkisch -tata- 

 rischen, hat aber lange nicht die Höhe erreicht, auf der wir das Verbum in den indoger- 

 manischen Sprachen angelangt sehen. Ist aber das Verbum ßnitum in diesen zuletzt ge- 

 nannten Sprachen deshalb anders entstanden? Warum sollen Formen, die nur Wurzel und 

 Pronominalendung enthalten, nicht aus der Verbindung eines participialen Nomens, das in 

 diesen Sprachen ja oft genug in der Gestalt einer nackten Verbalwurzel auftritt, mit ei- 

 nem selbständigen Pronomen ma, sa, ta u. s. w., das sich später zu mi, si, ti und noch 

 weiter zu m, s, t schwächte oder auf andere Weise veränderte, entstanden sein? Die Prä- 

 sensformen mit erweitertem Stamme können blosse euphonische Verstärkungen sein, wie 

 Curtius will, oder auch auf abgeleitete Nomina zurückgehen, wie es die Ansicht von 

 Benfey ist*"). Hat mau nicht das Augment auf eine Pronominalwurzel, die zugleich 

 als Adverb der Zeit fungiren konnte, zurückgeführt? und den Character des Optativs, des 

 Futurs u. s. w. auf ein oder gar zwei Verbalwurzeln, die wiederum als Nomina gefasst 

 werden können? Der Beduplication, dem characteristischen Zeichen des Perfects, will man 

 kaum mehr eine flexivische, sondern nur eine wortbildende Geltung zuerkennen**). Es 

 kann nicht in Abrede gestellt werden, dass die Verbalformen in den indogermanischen 



«den Mands'us und Mongolen noch gleichsam unbeseelte Verbum erhält hier erst Beseelung, indem man die Wur- 

 «zel mit fürwörtlichen Anhängen verbindet.» 



40) Vgl. Curtius, Die Sprachvergleichung in ihrem, Yerhältniss zur classischen Philologie, 2te Auflage, S. 62. 



41) Curtius, Die Bildung der Tempora und Modi im Griechischen und Lattinischen sprachvergleichend dargestellt, 

 S. 171 fgg' 



