Einleitung. xxiii 



aus dem Grunde, weil vor diesen Endungen ein consonantisch auslautender Stamm wie 

 ein flectirtes Wort (pada) vor einem andern flectirten Worte behandelt wird. Kein San- 

 skritist hat, so viel ich weiss, aus dieser Schreibweise folgern wollen, dass der Inder jene 

 Casusendungen für selbständige Wörter gehalten hätte. Im Pärsi wird der Character des 

 Comparativs 1m<^ und der des Superlativs g>(v, als wenn es selbständige Wörter wären, 

 bisweilen durch einen Punkt von dem Ädjectiv, zu dem sie gehören, getrennt *^), und doch 

 wird, wie ich glaube, kein Kenner der indogermanischen Sprachen deshalb behaupten 

 wollen, jene Silben seien im Pärsi keine wahren Affixe. Die getrennte Schreibart beruht 

 auch hier darauf, dass das Affix an ein fertiges Wort tritt. Im Jakutischen wird es ge- 

 wiss Niemand einfallen, das Formelement vom Stoffelement getrennt zu schreiben: ein Mal 

 aus dem Grunde, weil hier das Stoffelement, wie wir oben gesehen, oft recht starke Ver- 

 änderungen erleidet; dann aber auch, weil das Formelement jeden Augenblick seine Ge- 

 stalt wechselt. Vielleicht wären auch Türken und Mongolen nicht auf jene Schreibweise 

 verfallen, wenn sie nicht eine Schrift erhalten hätten, die einen fürs Ohr so fühlbaren 

 Wechsel der Vocale im Formelement dem Auge nicht darzustellen vermag. Nun ist aber 

 auch der Vorwurf selbst, dass nämlich in den sogenannten agglutinirenden Sprachen das 

 Formelement an ein in der Sprache vorhandenes selbständiges Wort gefügt werde, bedeu- 

 tend zu beschränken. Die Fälle , wo das Stoffelement durch Antritt des Formelements 

 Veränderungen erleidet, sind schon oben besprochen worden; hier bleibt uns nur übrig 

 auf die Fälle aufmerksam zu machen, wo die flexionslosen, in der Sprache selbständig 

 vorhandenen Wörter nicht mit dem, einer Flexionsform zu Grunde liegenden Stamme zu- 

 sammenfallen. Dieses gewahren wir in den uns bisher bekannten türkisch-tatarischen Spra- 

 chen eigentlich nur bei den Pronominibus der 3ten Person, im Jakutischen dagegen bei 

 allen Pronominibus; der Accus, von mih ich lautet' MijiriH, der Dativ Mijiäxä, der Ablat. 

 MijiriTTäH: der Accus, von äii du — äjirin, der Dat. äjiäxä, der Abi. äjiriiTäH; der Accus, 

 von 6y dieser — Maubi, der Dat. Manbiaxa, der Abi. MaHiau; der Accus, von öji jener — 

 ony, der Dat. onyoxa, der Abi. ohtoh. Eben so verhält es sich mit dem affigirten Pro- 

 nomen: agaM mein Vater, Accus, agaöbin, Dat. agaöap, Abi. a^aöbiTTan; agaij dein Vater, 

 Accus. agaigMH, Dat. aga^ap, Abi. a^agbiTian; a^ara sein Vater, Accus, agarbin. Dat. aga- 

 Tbirap, Abi. agarbinaH. Auch beim Verbum finden wir eine ähnliche Erscheinung, aber 

 nur ganz ausnahmsweise: die flexionslosen Formen ac stich, iwyc versammle und cbic schlage 

 sind auf auq = />— , iwynq und cbiHn zurückzuführen (vergl. Gr. § 171), welche Stämme 

 sich vor vocalisch anlautenden Endungen in der Form von ann, MyHH und cbinn erhalten 

 haben; so lautet z. B. die 2te PI. Imperat. aHHbii|, MyHHyn, cbiHHbii^. Im Finnischen ist 

 der Fall ganz häufig, dass der flexionslose sogenannte Nominativ nicht mehr mit dem ei- 

 gentlichen Stamme zusammenfällt: so entsprechen z. B. den Nominativen jälki, kansi, 



53) Spiegel, Grammatik der Pdrsisprache nebst Sprachpraben, S. 58. 



