%xx Ueher die Sprache der Jakuten. 



«quimur, race. Quomodocunque commercium, quod has intcr linguas intorcedit, conside- 

 «raveris, hoc saltem constat, cas omnes vinculo arctiori inter se quam cum Indo-Germa- 

 onicariim aliarumque cog^nitarum linguarum stirpibus cobaerere.» Der Nachweis einer ge- 

 wissen Uebereinslimmung' zwischen den Pronominalaffixen in den ural-altai'schen Sprachen 

 kann, wie auchCastren in dieser eben erwähnten Abhandlung; gesteht, uns nicht wesentlich 

 in der Erkenntniss des hier obwaltenden Verwandtschaftsverhältnisses fördern. Die Pronomi- 

 nalaffixe haben sich überall aus den selbständigen Pronominibus entwickelt : eine grössere 

 oder geringere üebereinstimmung derselben ist demnach nur eine Folge einer ähnlichen 

 Uebereinstimraung der selbständigen Pronomina, die aber nichts zur Entscheidung der 

 Hauptfrage beiträgt, da eine gewisse üebereinstimmung der Pronomina nicht nur inner- 

 halb der ural-altai'schen, sondern sogar zwischen diesen und den indogermanischen statt- 

 findet. Castro n schliesst seine Abhandlung mit den bedeutsamen und zugleich beschei- 

 denen Worten: «Sat superque persuasi, comparationcm inter linguas Altaicas adhuc esse 

 «'praeproperam, in hac dissertatione animum praecipue ad linguas singulas attendimus obi- 

 «terque tantum nonnullas earum convenientias in affixis personarum formandis perstrinximus,» 

 Wie Castren nimmt auch Steinthal ein näheres Verhältniss zwischen den türki- 

 schen und finnischen, als zwischen diesen und den- altai'scheu an und hält den Namen 

 uliai-uralische Sprache in der Weise gerechtfertigt, wie man auch von einem ägyptisch- 

 semitisch-sanskritischen Stamm.e spreche*'); d. h. er läugnet die zur Stammverwandt- 

 schaft erforderliche Einheit der Grammatik, giebt aber die Wurzelverwandtschaft zu®*). 

 Herr Schott denkt sich das Verhältniss zwischen den altai'schen und uralischen Spra- 

 chen bedeuteiKl näher und hat auch schon in zwei Werken dasselbe darzuthun versucht. 

 In dem ersten Werke, das sich nur für einen Versuch über die Tatarischen Spi^achen 

 ausgiobt, führt Herr Schott mehrere allgemeine Merkmale der Tatarischen (Türkisch, 

 Mongolisch, Tungusisch) Sprachen auf, macht auf einige Uebereinstimmungen in Wörtern 

 und Wurzeln und sogar in einer Anzahl grammatischer Endungen aufmerksam. Das zweite 

 Werk, betitelt Ueber das Altai sehe oder Finnisch-Tatarische Sprachengeschlecht, ist bei- 

 nahe ganz der Wort- und Wurzel vergleichung gewidmet, giebt aber auch eine allgemeine 

 Characteristik des ganzen Sprachengeschlechts. Den Versuch, die Verwandtschaft der tür- 

 kischen, mongolischen und tungusischen Sprachen durch den Nachweis einer üeberein- 

 stimmung in grammatischen Formen darzuthun, können wir als misslungen betrachten, da 

 nur für eine ganz geringe Zahl von Endungen ein Schein von ursprünglicher Identität 

 gewonnen wird. Bevor ich zur Characteristik der von Herrn Schott angestellten Wort- 

 und Wurzelvergleichung übergehe, erlaube ich mir die in seinem neuesten Werke gege- 

 benen allgemeinen Merkmale der ural- altai'schen Sprachen einer Prüfung zu unterwerfen. 



67) A. a. 0. S. 8(i. Die Verschwisterimg der altai'schen und uralisihen Spratheii soll nach Herrn Sleinlhal 

 (ebend. S. 87.) unwiderleglich bewieseu sein; darf man wohl dasselbe von den semitischen und indogermanischen 

 Sprachen sagen? 



(iM; AUyemeine Literatur-Zeitung. Uaile, 1849. 2ter Bd. S. 248. 



