Einleitung. xxxiii 



«aufkommen und auch diese wenigen nur schüchtern auftreten lassen. Denn die Postposi- 

 «tion klammert sich nicht bloss an reine Nennwörter, sondern auch an Zwitterformen 

 «zwischen Verbum und Nomen; und so oft letzteres geschieht, entsteht ein schwerfälliges 

 «Surrogat für einen Satz, den ein Bindewort mit einem anderen dergleichen verknüpfen 

 «sollte. Dass aber die Postposition so viel sich anmassen darf, davon liegt wieder der 

 «Grund in zu überwiegend nennwörtlicher Auffassung des sogenannten Infinitivs, der in 

 «der That nur wenig vom Verbum hat.» 



Die Conjunctionen sind in den indogermanischen Sprachen veihältnissmässig späten 

 Ursprungs und das Sanskrit entbehrt deren fast vollständig. Die verschiedenen Nomina 

 verbalia in den ural-altai'schen Sprachen sind nicht mehr und nicht weniger Zwitterfor- 

 men als die Participia und die Nomina actionis der indogermanischen Sprachen und die 

 letzteren haben im Sanskrit und im Lateinischen bisweilen noch wie das Particip das Ob- 

 ject im Accusativ bei sich. Constructionen, die denen von Herrn Schott aus dem Tür- 

 kischen und Finnischen beigebrachten analog sind, hat auch das Sanskrit in Masse auf- 

 zuweisen, z. B. I^ms^t ^TrT mn^^JTqq^crfmt^^tiT ^rni^ ^^^Tfn^f^m W^ft- 



^TTHHT^Tfr^^ f^TO oder qi^Fm^fpTTR'tf?? m^\\ Dass der Infinitiv in den indo- 

 germanischen Sprachen überall ein erstarrter Casus eines Nomen actionis sei, scheint Herr 

 Schott nicht zu wissen. 



S. 36: «Schliesslich ein Paar Worte über das Gesetz des Einklanges der Vocale. In 

 «den meisten finnisch-tatarischen Sprachen entscheidet der Vocal der Stammsilbe über die 

 «der folgenden Silben.» 



Das eigenthümliche Lautsystem der ural-altai'schen Sprachen und zwar nicht nur die 

 Vocalharmonie. sondern auch der schon oben hervorgehobene Reichthum an Vocalen, der, 

 bei der verhältnissmässig grossen Armuth an Consonanten, zur primitiven BegrilTsbezeich- 

 nung durchaus erforderlich war, ist bis jetzt so zu sagen das einzige sichere allgemeine 

 Merkmal, das uns berechtigt, alle in Rede stehenden Sprachen unter einen Collectiv- 

 namen zusammenzufassen und dieselben aus einer Quelle abzuleiten. Aber dieser Eigen- 

 thümlichkeit der ural-altaischen Sprachen gedenkt Herr Schott nur ganz im Vorbei- 

 gehen, weil er ihre wahre Bedeutung gar nicht erkannt hat. Davon zeugt auch der Schluss 

 auf S. 37, wo Herr Schott, nachdem er der zweifachen Aussprache des Osmanli, der 

 sogenannteft gebildeten, in welcher jenes Gesetz weniger durchgreift, und der volksmäs- 

 sigen erwähnt hat, folgende Frage aufwirft: «Sollte aber Letztere (nämlich die volksmäs- 

 «sige Aussprache), die uns den Grundsatz des Einklangs, auf eine eben so bewunderns- 

 « würdige Weise wie im Magyarischen durchgeführt, beobachten lässt, nicht die wahrhaft 

 »naturwüchsige sein ")?» Und warum wird hier nur das Magyarische hervorgehoben? Ist 



72) In einer Note heisst es: «Diese volksmässige Aussprache des Osmanli lehrt keine der bis jetzt erschiene- 

 «nen Sprachlehren. Man muss ihre Regeln aus türkischem Munde und aus dem Lesen solcher Texte, die mit ar- 

 Middendorff's Sibirische Reise. Bd. III. Tb. 1. 5 



