Einleitung. xxxv 



von der Endung Rechenschaft zu geben vermag, und jene nicht nur im Bereich der ural- 

 altai'schen Sprachen, sondern auch zugleich mit chinesischen, tibetischen, semitischen und 

 indogermanischen "*) Wurzeln vergleicht und aus einem ähnlichen Klange «fast nothge- 

 drungen» auf gleichen Ursprung derselben schliesst "),* wenn man endlich Sprachen zur 

 Vergleichung herbeizieht, die man nur aus dürftigen und unzuverlässigen Wörtersammlun- 

 gen kennt. Ich bin wohl der Ansicht, dass manche Zusammenstellungen mit der Zeit sich 

 als richtig herausstellen können , aber für den Augenblick steht das Meiste noch auf 

 ganz uusichern Füssen. Wenn Herr Schott mit seinem Werke TJeher das Jltai'sche oder 

 Finnisch-Tatarische Sprachengeschlecht nichts Anderes beabsichtigte, als durch ein massen- 

 haftes Zusammentragen verwandt scheinender Wörter und Wurzeln es wahrscheinlich zu 

 machen, dass die ural-altai'schen Sprachen in einem nähern Verwandtschaftsverhältniss 

 zu einander als zu anderen Sprachen stehen, so muss man wohl eingestehen, dass er 

 sein Ziel erreicht habe. Ist dieses aber zugegeben, so müssen wir nur noch ernster dar- 

 auf dringen^ dass, bevor nicht die einzelnen Familien genauer erforscht worden sind und 

 ihre vergleichende Grammatik erlangt haben, allen ferneren Arbeiten jener Art, denen wir 

 nicht den Namen von wissenschaftlichen Arbeiten zuzuerkennen geneigt sind, ein Ziel 

 gesetzt werde. 



Wie weit das in Paris gekrönte handschriftliche Werk von Herrn Roehrig: Researches 

 in philosophical and comparative philology, chiefty with reference to the languages of Central 

 Asia unsere Einsicht in das Verwandtschaftsverhältniss der ural-altai'schen Sprachen fördere, 

 kann vor Erscheinen des Werkes nicht bestimmt werden. Wundern muss ich mich aber 



74) Wenn Herr Schott sich auf indogermanisches Gebiet verirrt, hat er immer das Unglück seine schwache 

 Seite herrorzukehren. Hier einige Belege: das russische Wort nojKt Regiment, das das deutsche Volk ist, soll := 

 *— *J»j Ahtheihmg. Rotte sein (S. 142.),' ^1% Auge soll von ^vT sehen Stammen (S. 73.), wobei noch Pott Etwas angedich- 

 tet wird; das pers. /j^^,, wo /j? Infinitivendung ist, wird mit morden, wo das d zum Verbalstamm gehört, zusam- 

 mengestellt (S. 60.; vgl. auch Verstich, S. 38); ^ machen soll von cti( Hand (S. 64), rf^ glänzend, Go« von T^ 

 oder (sie!) T^ glänzen und Himmel (S. 126.) herkommen. Bei einer so schülerhaften Kenntniss der indogermanischen 

 Sprachen müsste man vernünftiger Weise sich alles vorlauten Vergleichens enthalten. 



75) Wie weit es Herr Schott in dieser Beziehung schon gebracht hat, möge der Leser aus einer Stelle in 

 Erman's Archiv für wissenschaftliche Kunde von Russland, Bd. IX. 4tes Heft (1851) ersehen. Es ist dort von dem ta- 

 tarischen Affix lyk, das dem osm. ly entspricht, die Rede. Von dieser Partikel (ich würde Affix oder Suffix sa- 

 gen) heisst es nun auf S. 557: «Sie zeigt den Besitzer an und ist ohne Zweifel eins mit der deutschen untrenn- 

 «baren Partikel lieh, lik (die also auch den Besitzer anzeigen soll), die im Englischen und selbst in oberdeutschen 

 «Mundarten ly, li wird, z. B. enghsch friendly und allemannisch fründli = freundlich.» Ich will Herrn 

 Schott, weil man dergleichen schon von ihm gewohnt ist, nachsehen, dass er Deutsch und Türkisch mit einander 

 vergleicht; ist es aber nicht in hohem Grade unverzeihUch, dass ein Mann, der bei linguistischen Fragen für 'eine 

 Autorität gelten will, seine Muttersprache so schlecht versteht, dass er den Ursprung der Adjectiva auf lieh nicht 

 einmal kennt? Ist es nicht in noch höherem Grade unverzeihlich, dass er bei einer solchen Unkenntniss sich nicht 

 scheut, ehe er die Allen zu Gebote stehende Grimm 'sehe Grammatik eingesehen hat, Ungereimtheiten der Art 

 in die Welt zu schicken? 



