bit ME E LA 
‘LA LUCINA POMUM, DUJ. 309 
resto gli stessi caratteri di striatura della forma precedente- 
mente descritta. Anche queste Lucine si possono comodamente 
riferire alle tre forme tipiche come quelle di Val di Pondo 
(tav. XV, fig. 2, 3, 4). Inoltre sono caratterizzate dal solco radiale 
posteriore molto profondo e da una cerniera che, messa allo 
scoperto col solito artifizio dello sfregamento (tav. XIV, fig. 6), 
risulta costituita da due denti cardinali e da uno laterale poste- 
riore per ciascuna valva. Finalmente i caratteri della lunula e 
del corsaletto, in quegli esemplari nei quali si possono studiare, 
coincidono esattamente colla specie descritta. 
Parimente alla medesima specie sembra si debbano riferire 
anche quelle malissimo conservate di Poggio di Monte Maggiore. 
Fra queste è notevole il.modello di una conchiglia assai grande 
lunga mm. 96, larga 70 e spessa 62 riferibile al tipo trasver- 
salmente oblungo. Questo carattere però evidentemente è reso 
esagerato da una depressione considerevole subita dalla con- 
chiglia nel processo di fossilizzazione. 
L'analogia infine induce ad ascrivere pure alla medesima 
specie anche gli esemplari che provengono dall’ Imolese, dei 
quali uno è rappresentato dalla fig. 6, tav. XV, per la massima 
parte conservati in modelli di roccia calcarea sovente colorata 
in giallo da sostanze ocracee, non che quelli provenienti da 
Sintria presso Brisighella e finalmente quelli che il Canavari 
raccolse nel 1883 lungo la nuova linea ferroviaria Firenze-. 
Faenza allora in costruzione. 
Rapporti e differenze. — Ho già di sopra accennato come 
questa specie sifscosti notevolmente dalla Lucina Dicomani, Mgh. 
(tav. XV, fig. 1) sia per la maggior profondità del solco radiale 
nel lato posteriore delle valve, sia per la minore sporgenza 
delle ninfe, sia per la minor turgidezza delle valve, sia per il 
maggiore spessore del guscio. In riguardo poi alla struttura 
«del cardine, per quante precauzioni abbia usate nello sfrega- 
mento, a causa della sottigliezza del guscio, non sono riuscito 
a rinvenir traccia di denti nè cardinali nè laterali in due 
dei più tipici esemplari di L. Dicomani, Mgh. (tav. XIV, fig. 5 e 
tav. XV, fig. 5). Questo fatto insieme agli altri caratteri disopra 
accennati mentre evidentemente mi costringe a disgiungerla 
dalla specie or ora descritta, mi indurrebbe invece a ravvici- 
