212 E.-G. RACOVITZA 



se trouvera toujours des explorateurs de bibliothèques qui 

 découvriront de vieux grimoires oubliés, faisant jouer la loi 

 de priorité. 



Je compte revenir autre part sur cette triste affaire et me 

 réserve d'apporter les preuves de ce que je me borne à énoncer 

 pour l'instant. Je tiens seulement à déclarer ici que je reprends 

 ma liberté et le libre usage du sens commun. Je m'insurge 

 contre l'actuel Coran de la nomenclature pour que mon humble 

 personne ne soit pas considérée comme complice et pour qu'il 

 ne puisse m' être attribué aucune part de responsabilité, si 

 minime soit-elle, dans le gâchis actuel. 



Seul de tous, le code de la nomenclature émet la prétention 

 d'avoir tout prévu d'avance et d'être à jamais intangible. Les 

 autres codes qui dirigent les actions humaines, sont d'une part 

 modifiables et d'autre part tous ont admis deux tempéraments 

 indispensables à la rigidité des lois : 



1° un tribunal ayant le droit de juger d'après l'esprit s'il 

 y a inconvénient à appliquer la lettre ; 



2° le principe de la prescription. 



Puisqu'on se refuse, malgré les désastres de l'expérience, 

 à introduire ces principes indispensables, je m'érige en tri- 

 bunal et j'appliquerai le code dans son esprit et la prescription 

 là où elle me semblera nécessaire. 



Je dois même immédiatement évoquer devant ce tribunal 

 personnel l'affaire Cirolanidœ contre Eurydicidœ, d'où le 

 verdict suivant : 



Considérant que Harger (1880, p. 304 et 376) créa en 1880 

 la famille des Cirolanidœ pour les genres Cirolana et Conilera 

 et que depuis cette époque ce nom a été unanimement et uni- 

 quement utilisé pour désigner cette famille ; 



Considérant que Stebbing (1905, p. 10) change ce nom en 

 Eurydicidœ pour l'unique raison que parmi les genres de cette 

 famille c'est Eurydice Leach 1815 qui est le plus ancien ; 



Considérant qu'il n'y a aucune raison plausible qui puisse 

 légitimer la règle que le nom de la famille doit être dérivé du 



