CIROLANIDES 205 



mauvaise méthode. Pour étudier les lois de l'évolution, on a 

 complètement négligé l'expérimentation d'une part et, quelque 

 extraordinaire que cela puisse paraître, l'observation directe 

 sur les êtres mêmes, d'autre part. Au moyen de recherches 

 anatomiques, embryologiques et histologiques effectuées sur 

 des êtres isolés, on a forgé des typas soi-disant représentatifs 

 des groupes créés par les Linnéens et les Cuvierisants, ou des 

 catégories histologiques. C'est avec ces types qu'on fit de la 

 phylogénie, c'est eux qu'on percha sur les branches des arbres 

 généalogiques, tels les frustes et brillants hochets sur les arbres 

 de Noël qui firent la joie de notre enfance, c'est avec leurs 

 aventures supposées qu'on prétendit établir les lois et modalités 

 de l'évolution. 



Et ce fut une longue période d'activité fébrile pour les fabricants 

 de candélabres, pour les prestidigitateurs « caoutchouc théori- 

 ciens » qui étiraient le type Actinie pour en faire un Annélide, 

 qui malaxaient le type Mérostome pour en faire un Placoderme , 

 pour les accoucheurs industrieux qui tiraient des Annelés du 

 ventre des Méduses, pour ceux qui détournaient les organes 

 de leur devoir et les fonctions de leurs organes. Ce fut 

 l'époque de gloire du Nauplius, du Pilidium, de la Trochophore, 

 l'époque de prolifération intense de monstres à préfixe pro ou 

 suffixe ula. Alors sévirent aussi les zoologistes scieurs de long 

 qui débitèrent en somites parfaits des corps innocents, et les 

 zoologistes « puzzlistes » qui réunirent des Annéiides par la 

 queue (est-ce bien par la queue? ça n'a d'ailleurs nulle impor- 

 tance) pour nous faire voir des Étoiles. Et les abstracteurs 

 de quintessences, se sentant à l'aise dans ce monde imaginaire, 

 s'en donnèrent à cœur joie : biomathématiciens, biophilo- 

 sophes, biolittérateurs et même bio journalistes firent à l'envi 

 de l'évolution oratoire et de la morphologie verbale. 



Le résultat le plus palpable de ces errements fut la mise en 

 doute des généralisations les moins discutables comme : l'héré- 

 dité des caractères acquis, l'effet de l'usage et du non usage, 

 l'efficacité de la sélection naturelle. 



