296 E.-G. RACOVITZA 



décrits par Milne-Edwakds et Bouvier n'ont que trois de 

 ces lames, il se demande s'il n'y a pas là une différence spéci- 

 fique. En réalité, la pièce qu'il désigne par 1 est un reste de 

 l'article I, et les autres lames, des fragments de l'article II. 

 Le nombre et la forme de ces fragments n'a aucune impor- 

 tance taxonomique ; il s'agit, en effet, de variations fluctuantes 

 et désordonnées d'un organe rudimentaire. 



Phylogénie. 



Onretrouve chez Sphœromides presque tous les caractères 

 paléogénétiques que j'ai signalés dans la partie générale. 



1. Trace du sillon articulaire du somite des maxillipèdes. 



2. Antennes II avec hampe à six articles. 



3. Pièces buccales toutes également k bien développées, 

 du type carnassier libre. 



4. Épimères II à VII articulés avec leur somite. 



5. Pléon pourvu de 5 somites libres. 



6. Sympodite des pléopodes avec trace de plusieurs articles. 



7. Pléopodes très semblables et également bien développés. 



8. Absence de dimorphisme sexuel. 

 Comparativement à ceux-ci, les suivants sont néogénétiques ; 



ils peuvent être classés de la façon suivante : 



A. — Caractères dus à l'adaptation à la vie souterraine. 

 Ce sont relativement les plus récents. 



1. — Absence de pigmentation. 



2. — Disparition de l'appareil optique externe. 



3. — Longueur des flagelles antennaires. 



4. — Développement des organes sensitifs compensateurs. 



B. — Caractères qui ont été acquis dans le domaine épigé 

 par la lignée dont dérive Sphaeromides. Ces caractères, comme 

 on le verra plus loin, peuvent dater de périodes très anciennes. 



1. Grande taille. 



2. Lacinia mobilis des mandibules avec une grosse dent. 



3. Péréiopodes I à III préhensiles. 



4. Organe dactylien formé par une rangée de bâtonnets* 



