Delage, La Parthenogenese experimentale. 143 



tant ä leurs auteurs et montrer la place de chacun de ceux-ci 

 dans le debat. 



Un grand nombre d'experimentateurs, bien qu'auteurs de 

 travaux pouvant presenter un tres vif interet, n'ont pas ete tentes 

 par l'idee de proposer une theorie, et laissent sans explication 

 les faits qu'ils ont fait connaitre. Tels sont Dewitz (1887), 0. Hert- 

 wig (1890), Normann (1896), T. H. Morgan (1899), Giard (1900), 

 Wilson (1901), Kostanecki (1902), Treadwell (1902), Lillie (1902), 

 Hunter (1903), Schücking (1903), Bullot (1904), Lefevre (1905 et 

 1906), Kostanecki 1908). 



Peut-etre n'est il pas inutile de mentionner ici les sceptiques 

 — c'est ä dire ceux qui ont eleve des objections contre la realite 

 des resultats obtenus. C'est le cas de Nußbaum (1899) qui niait 

 les resultats de Tichomirow, les interpretant comme des cas de 

 Parthenogenese naturelle. Mais Kellogg (1902) a bien . montre 

 par des experiences statistiques, qu il n'en etait pas ainsi. Tel 

 est le cas aussi pour Roux (1888) qui rapportait äune simple coagu- 

 lation par le sublime les apparences interpretees par Dewitz chez 

 la grenouille comme une veritable segmentation. — Tel est le 

 cas, enfin, pour Viguier (1900) Ariola (1900, 1902 et 1903) 

 et Ottolenghi (1903) qui ont rapporte ä la Parthenogenese 

 naturelle les developpements obtenus chez des Oursins. 



. Mais y eut-il vraiment quelques reserves ä faire pour certains 

 cas particuliers, il n'est pas possible aujourd'hui de contester 

 la realite des resultats dans leur ensemble. D'ailleurs, les quelques 

 objections que nous venons de mentionner remontent ä une date 

 eloignee et ne se sont pas reproduites au sujet des dernieres 

 experiences. 



Le terrain ainsi deblaye, nous allons passer en revue les expli- 

 cations particulieres qui ont ete proposees sans donner suite ä 

 de grandes theories d'ensemble, en quelque sorte sporadiquement ; 

 puis nous examinerons ces dernieres, en faisant une critique appro- 

 fondie des vues des auteurs qui les ont formulees. 



Le premier en date des biologistes qui se sont occupes de 

 Parthenogenese experimentale, Tichomiroff (1886 et 1902) 

 exprime l'avis que l'oeuf repond par une reaction generale aux 

 excitations auxquelles il est soumis, quelle que soit la nature 

 de celles-ci. Ce n'est pas le reactif qui est specifique, c'est la reaction. 

 L'oeuf reagit parce qu'il est excite, et sa reaction est, dans tous 

 les cas, la seule qu'il sache fournir, savoir la segmentation. II 

 est remarquable que cette explication, qui contient beaucoup 

 de vrai, bien qu'elle n'aille pas au fond des choses, ait ete proposee 

 ä une epoque oü l'on etait loin de connaitre encore l'extreme 

 multiplicite des excitations auxquelles l'oeuf peut repondre 

 en se developpant. 



A cette categorie d'explications semble devoir etre rattachees 

 Celles de Mead (1898), pour qui l'excitation chimique met en 



