2 1 6 Zweite allgemeine Sitzung. 



den Verwandtschaftsbeziehungen der Säuger, das Wort zu er- 

 greifen, so halte ich es zunächst für notwendig, festzustellen, 

 in welchem Sinne ich meine folgenden Ausführungen aufgefaßt 

 sehen möchte, und was ich mit ihnen bezwecke. Die Frage nach 

 den verwandtschaftlichen Beziehungen einer bestimmten Formen- 

 gruppe zu anderen kann nur entschieden werden auf Grund ge- 

 nauester Berücksichtigung aller Organsysteme. Als ausschlag- 

 gebende Kriterien in Verwandt seh aftsf ragen müssen ja natürlich 

 die Ähnlichkeiten dienen, die in den morphologischen 

 Einrichtungen bei v verschiedenen Gruppen bestehen. Hier aber 

 stoßen wir gleich auf eine große Schwierigkeit. So sicherlich wir 

 bei unter einander enger verwandten Formen Übereinstimmungen 

 in wichtigen Organisationsverhältnissen erwarten dürfen, so wenig 

 können wir, wenn wir Ähnlichkeiten auf bestimmten Gebieten 

 finden, in jedem Falle ohne weiteres sagen, daß diese Ähnlich- 

 keiten auf engerer Verwandtschaft beruhen müssen. Mit Erschei- 

 nungen konvergenter Ent Wickelung, die auf selbständigem Wege 

 ähnliches zustande bringt, müssen wir überall rechnen, und es 

 bedarf somit immer der Berücksichtigung eines sehr ausgedehnten 

 Tatsachen-Materials, um mit einiger Wahrscheinlichkeit ein Urteil, 

 die Verwandtschaftsbeziehungen ganzer Gruppen betreffend, ab- 

 geben zu können. Die Herbeischaffung eines möglichst ausge- 

 dehnten Tatsachen - Materiales ist somit die erste zu erfüllende 

 Vorbedingung, und in allgemein phylogenetischen Fragen hat 

 dieses Tatsachen-Material sich möglichst auf alle Teile des Orga- 

 nismus zu erstrecken. 



Von diesem Standpunkte aus bitte ich meine Ausführungen 

 aufnehmen zu wollen. Nachdem ich jetzt mehr als 20 Jahre die 

 Morphologie des Wirbeltierschädels als Arbeitsgebiet behandle, 

 habe ich geglaubt, es wagen zu dürfen, einmal das zusammen- 

 zustellen, was sich bezüglich des Säugetierschädels ergeben hat, 

 und was somit bei allgemeinen Erörterungen über die Säuger- 

 Phylogenese mit in Anrechnung zu bringen ist. Wie hoch oder wie 

 niedrig diese Dinge für die allgemeine Frage zu bewerten sind, 



worden ist, und nur an wenigen Stellen sind erläuternde Anmerkungen hinzuge- 

 fügt. Eine ausführlichere Darstellung mit zahlreicheren Abbildungen und voll- 

 ständigeren Literatur-Nachweisen soll später anderwärts erscheinen. Von letzteren 

 habe ich hier nur wenig gegeben. Genauere Zusammenstellungen der Literatur 

 finden sich in mehreren meiner früheren Arbeiten: 



a) Alte Probleme und neuere Arbeiten über den Wirbeltierschädel. Ergeb- 

 nisse der Anatomie und Entwicklungsgeschichte. Bd. 10: 1900. 1901. 



b) Die Entwicklung des Kopfskelettes. In: O. Hertwigs Handbuch 

 der vergleichenden und experimentellen Entwickelungslehre der Wirbeltiere. 

 Bd. 3. T. 2. 1906. (Erschienen 1905.) 



c) Über allgemeine und spezielle Fragen aus der Lehre vom Kopfskelett 

 der Wirbeltiere. Verhandig. d. Anatom. Gesellsch. a. d. 20. Versig. in Rostock. 1906. 



d) Zur Entwickelungsgeschichte und vergleichenden Morphologie des Schädels 

 von Echidna aculeata var. typica. Jenaische Denkschr. Bd. VI, 2. (Semon, Zoolog. 

 Forschungsreisen, Bd. III, 2). Lief. IV. 1908. 



