Gaupp, Die Verwandtschaftsbeziehungen der Säuger usw. 2 17 



das zu diskutieren wäre dann die weitere Aufgabe; sie dürfen aber 

 nicht einfach ignoriert werden, sondern sind mit aufzunehmen 

 in die Summe der Merkmale, die die Grundlage für das Schluß- 

 urteil bilden sollen. 



Ich möchte mich dabei fast ausschließlich an das halten, 

 was die rezenten Formen uns lehren, d. h. mich fast nur auf den 

 Standpunkt der neontologischen Forschung stellen. Aus 

 zwei Gründen; einem subjektiven: weil ich allein dieses neonto- 

 logische Material einigermaßen genügend zu beherrschen glaube, 

 und einem objektiven: weil das fossile Schädelmaterial, nament- 

 lich soweit es die Nonmammalia betrifft, unvollkommen ist. Es 

 ist unvollkommen und muß unvollkommen sein, da ja bekanntlich 

 der Schädel der niederen Formen zu einem verschiedenen, und 

 manchmal sehr großen Teil aus Knorpel besteht, der am fossilen 

 Schädel naturgemäß wegfällt. Bei der vergleichenden Betrachtung 

 des Schädels können wir von den knorpligen Teilen aber nicht 

 absehen; sie sind ebenso gut Bestandteile des Schädels wie die 

 knöchernen, und in morphologischer Bedeutung stehen sie diesen 

 nicht nach. Jede vergleichende Betrachtung, die sich nur auf 

 den knöchernen Schädel beschränkt, muß also von vornherein 

 unvollkommen sein, und so gewährt uns auch das fossile Schädel- 

 material immer nur Einblicke in bestimmte Teile des Schädels, 

 aber nicht in den Gesamtschädel. 



Für die rasche Gewinnung von Vorstellungen über die Zu- 

 sammensetzung des Schädels, die spezielle Form seines primor- 

 dialen Anteiles (des Primordialcraniums) und das Verhältnis der 

 Deckknochen zu demselben, verweise ich auf die von Friedrich 

 Z i e g 1 e r hergestellten und in den Handel gebrachten Modelle 1 ) . 



Der erste Punkt, der mir von Wichtigkeit scheint, ist die 

 Frage nach der kaudalenAusdehnung des Schädels 

 und der Art seiner hinteren Begrenzung. Wir 

 können es wohl als eine sicher gestellte Tatsache betrachten, 

 daß die hintere Schädelgrenze bei den verschiedenen Wirbeltier- 

 gruppen nicht immer an gleicher Stelle liegt. Nach den Arbeiten 

 von Gegenbaur, Stöhr, Sagemehl, Froriep, 

 Fürbringer u. a. 2 ) darf der hintere Teil des neuralen Schädels, 



x ) Da ich gelegentlich des Kongresses feststellte, daß diese Modelle manchen 

 der anwesenden Zoologen unbekannt waren, so bemerke ich hier, daß die Modell- 

 Serie bisher folgende Formen umfaßt : i . Amphiuma (Orig. von K i n g s 1 e y ; 

 nur Knorpelschädel); 2. Rana (Larven- und Metarmophosen-Stadien, sowie Schädel 

 des jung umgewandelten Frosches; auf letzterem sind rechts die Deckknochen 

 mit dargestellt; Originale von mir); 3. Lacerta agilis (Orig. von mir); 4. Gallus 

 domesticus (Orig. von Tonkoff); 5. Echidna aculeata var. typica (Orig. von 

 mir); 6. Lepus cuniculus (Orig. von M. V o i t) ; 7. Homo (Orig. im Hertwig- 

 schen Institut in Berlin angefertigt; dazu ein Teilstück: rechte Ohrkapsel, stärker 

 vergrößert). In den Modellen 3 bis 7 sind wie in dem des umgewandelten Frosch- 

 schädels die Deckknochen rechts mit dargestellt, links fortgelassen. 



2 ) Zusammenfassende Darstellungen und genauere Literaturnachweise siehe 



