Mehely, Die Bedeutung der Epistase in der Artbildung. jk 



ungen der Schmetterlinge ungünstiger gestalteten, dem ge- 

 dämpfteren Stoffumsatz zufolge auch das Pigment zurücktreten 

 mußte und zwar erfolgte dies in derselben Reihenfolge, in welcher 

 die ursprüngliche Anhäufung vor sich gegangen ist, nämlich 

 zuerst schwand das Pigment im Bereich der Flügeladern, während 

 es an den von den Adern entfernt gelegenen Stellen einstweilen 

 noch erhalten blieb und nur allmählich in den Stoffumsatz einge- 

 zogen wurde. Aus solchen Überresten der ursprünglichen Zeich- 

 nung dürfte die Längsstreifung von Papilio Alebion und ähnlicher 

 Formen hervorgegangen sein, die demnach äußerst spezi- 

 alisierte phyletische Endformen darstellen. 

 Ich bin überzeugt, daß diese Auffassung physiologisch und historisch 

 richtiger ist, als die Eimer sehe, die volle Berechtigung der- 

 selben könnte jedoch erst durch Erbringung morphologischer 

 und ontogenetischer Belege erwiesen werden. 



Wenn ich auch bestrebt war durch obige Erörterungen klar- 

 zulegen, daß die von Eimer angenommene Phylogenese des 

 Farbmusters der sachlichen Begründung entbehrt, wogegen die 

 von mir befürwortete Reihenfolge eine große Wahrscheinlichkeit 

 hat, möge doch ausdrücklich betont werden, daß das Prinzip der 

 Epistase hierdurch durchaus nicht beeinträchtigt wird, vielmehr 

 werde ich im Laufe der folgenden Hinweise selbst Gelegenheit 

 haben, die volle Berechtigung dieser Annahme zu beleuchten. 

 Den Stoff hierzu sollen die Lacerten bieten. 



Eingehendes Studium der Lacerten ließ mich erkennen, daß 

 diese Gattung in zwei phyletisch sehr verschiedene Gruppen zer- 

 fällt, deren Hauptrepräsentanten von einander sowohl morpho- 

 logisch als ethologisch, wie auch dem Farbenkleid nach beträcht- 

 lich abweichen. Diese beiden Gruppen habe ich als Archaeo- und 

 Neolacertae unterschieden und in mehreren Schriften eingehend 

 charakterisiert 1 ), so daß ich mich hier auf die folgende kurze 

 Skizze beschränken kann. 



Die Archaeolacerten sind meist kleinere, zarte Formen, mit 

 plattem Kopf und Rumpf und dünnem, peitschenförmigem, sehr 

 gebrechlichem Schwanz, während zu den Neolacerten überwiegend 

 kräftigere Formen gehören, die einen höher gebauten Kopf, 

 mehr drehrunden Rumpf und einen kräftigeren, mehr rüben- 

 förmigen, weniger gebrechlichen Schwanz besitzen. 



Der Schädel der Archaeolacerten (Fig. 2, A, B) trägt den 



x ) L. v. Mehely, Zur Lösung der „Muralis-Frage"; Ann. Mus. Hung., 

 V, 1907, p. 86, Tab. III. 



L. v. Mehely, Archaeo- und Neolacerten; Ann. Mus. Hung., V, 1907, 

 p. 470—493, tab. X. 



L. v. Mehely, Materialien zu einer Systematik und Phylogenie der 

 m u r a 1 i s - ähnlichen Lacerten; Ann. Mus. Hung., VII, 1909, p. 424, Tab. X 

 —XXV. 



L. v. Mehely, Weitere Beiträge zur Kenntnis der Archaeo- und Neola- 

 certen; Ann. Mus. Hung., VIII, 1910, p. 217 — 230, Tab. VI. 



