43 8 Erste Sektion: Cytologie und Protozoenkunde. Dritte Sitzung. 



die von mir bereits vor mehreren Jahren vertretene Auffassung 1 ) 

 daß unter dem Namen „Spirochaeten" auf Grund einer ober- 

 flächlichen Ähnlichkeit ganz heterogene Organismen zusammen- 

 gefaßt wurden, durchaus bestätigt haben. 



Daraus ergibt sich, daß wir nicht berechtigt sind, von einer 

 Gruppe sogenannter Spirochaeten Analogieschlüsse auf eine andere 

 zu machen, daß es also zu Irrtümern führen muß, wenn geraten 

 wird, das Verständnis der nur sehr schwer zu ermittelnden Or- 

 ganisation der kleinen pathogenen Blutspirochaeten durch das 

 Studium der wesentlich leichter zu untersuchenden großen Muschel- 

 spirochaeten zu erschließen. 



Ich darf aber vielleicht gleichzeitig diese Gelegenheit noch 

 benutzen, eine andere früher von mir vertretene Auffassung auf 

 Grund besserer Kenntnis ausdrücklich zu widerrufen. Ich hatte 

 an der eben zitierten Stelle vermutet, daß die Blutspirochaeten 

 mit Leucocytozoon Ziemanni und dadurch auch mit den Trypano- 

 somen verwandt seien, und mich hierbei auf eine hypothetische 

 Deutung von Zellen gestützt, die vor mehreren Dezennien von 

 Heidenreich geschildert, aber leider nur wenig bekannt 

 waren. Es schien mir nämlich auf Grund eines Vergleichs mit 

 Leucocytozoon nicht unwahrscheinlich,, daß diese Zellen Gameto- 

 cyten der Rekurrensspirochaete seien. Ich habe inzwischen Ge- 

 legenheit gehabt, selbst einen Fall von Rekurrens und hierbei 

 auch speziell die Heidenreich sehen Zellen untersuchen 

 zu können. Die fraglichen Zellen haben mit den Parasiten gar 

 nichts zu tun, sondern sind Blutelemente. Damit entfällt die 

 Möglichkeit eines direkten Vergleichs von Rekurrensspirochaete 

 und Leucocytozoon. Wohl glaube ich im Gegensatz zu Blan- 

 c h a r d , daß die besondere Gattung Spiroschaudinia Sambon 

 für die Blutspirochaeten anzuerkennen ist; diese Gattung mit 

 Sambon zu den Haemoflagellaten zu rechnen, ist nun jedoch 

 nach unseren jetzigen Kenntnissen nicht berechtigt. 



Herr Prof. Schuberg: „Zu der von Prof. Luhe geäu Berten 

 Anschauung möchte ich bemerken, daß ich schon seit einiger 

 Zeit zu der Anschauung gelangt bin, daß die zur Zeit als ,,Spiro- 

 chaeta" bezeichneten Formen keine einheitliche Gattung dar- 

 stellen und daß wohl vier Gruppen zu unterscheiden sind. 

 Die erste wird durch den Typus der Sp. plicatilis charakterisiert; 

 die zweite umfaßt die Muschelspirochaeten vom Typus der Sp. 

 balbianii veneris usw., die dritte die Formen vom Typus der Sp. 

 pallida und ähnlicher Arten, die letzte schließlich die pathogenen 

 Blutspirochaeten, wie Sp. Obermeieri usw. 



Ich bin der Meinung, daß es bei einer systematischen Be- 



l ) In Mense's ,, Handbuch der Tropenkrankheiten," Bd. III, Leipzig 

 (A. Barth) 1906. 



