co Dritte Sitzung der zweiten und dritten Sektion. 



Ellenberger-Baum). Man sieht aus den verschiedenen 

 Namen das bisher vergebliche Bemühen, die beiden großen Gruppen 

 sinngemäß zu bezeichnen, d. h. in der Bezeichnung das unter- 

 scheidende Merkmal zum Ausdruck zu bringen. Eine weitere Ein- 

 teilung der i. Gruppe, die bei Ellenberger-Baum sich 

 findet, ist unnötig. Die ebendort erwähnte weitgehende Ver- 

 schmelzung zu zusammengesetzten Reneuli oder Lappen, die 

 nur ein Nierenwärzchen bilden, usw. widerspricht dem grund- 

 legenden Charakter der Gruppe und auch den Tatsachen. Felix 

 wiederum spricht bald von zusammengesetzten und einfachen 

 (p. 344), bald von ungeteilten und geteilten Nieren (p. 350), jedes- 

 mal mit anderer, notabene einander widersprechender Definition 

 ihrer Genese. Nach der letzteren wörtlich mit Chievitz über- 

 einstimmenden Angabe bedingt nur der Eintritt der Reduktion 

 der Sammelröhren den Unterschied der beiden Typen: beginnt 

 sie an der ersten Ureterteilung, ist eine ungeteilte (sc. mit einer 

 Pyramide) zu erwarten, beginnt sie an der 2. und ff., so folgt eine 

 geteilte Niere (sc. mit mehreren Pyramiden). Damit ist aber 

 manche Frage die jeweilige Verschiedenheit in dem Unterbleiben 

 oder in dem Grade der Verschmelzung betreffend nicht beant- 

 wortet. Rein deskriptiv ist die übrigens nicht zureichende Unter- 

 teilung vorgenommen, die Ellenberger-Baum in der 

 2. Hauptgruppe nach dem Grade der Verschmelzung bei der aus- 

 gebildeten Niere getroffen haben, u. z. a.) gefurchte, mehrwarzige, 

 b) glatte, mehrwarzige, c) glatte, einwarzige Nieren. Da darf 

 man nicht vergessen, daß die Furchung vielfach ein embryonaler 

 oder Jugendcharakter ist, der später schwindet. 



Freilich ist bei all dem die Form der Nierenbecken, die mit 

 der anatomischen Gliederung im innigsten Zusammenhange steht 

 und daher bei einer Einteilung nicht übergangen werden kann, 

 weniger berücksichtigt. Hyrtl, Toepper und Chievitz 

 haben ihm große Beachtung gewidmet, Felix die Genese mit 

 Hilfe der Reduktion darzustellen versucht. Die komplizierteste 

 Form ist der ,,ramifizierte Harnleiter" bei den Nieren der 1. Haupt- 

 gruppe, in geringerer Ausbildung auch bei der 1. und 2. Unter- 

 abteilung der 2. anzutreffen, weshalb Hyrtl und Chievitz 

 erstere auch in die 1. Hauptgruppe hinübernehmen. D u m o nt 

 trennt hiervon die Nierenbecken „mit röhrenförmigen Verlänge- 

 rungen" als gesonderte Gruppe, hierin Toepper folgend. 

 Er scheint den prinzipiellen entgegengesetzten Standpunkt von 

 Chievitz nicht zu berücksichtigen, obwohl ihn Chievitz 

 gegen Toepper besonders hervorhebt. Übrigens ist dies auch 

 Hyrtl, was aus anderem hervorgeht, widerfahren, mit 

 Chievitz sonach zwei Hauptautoren der nicht allzu umfang- 

 reichen Nierenbeckenliteratur. 



Eine größere Beachtung fanden die Nierenbecken mit blatt- 

 förmigen Ausstülpungen, deren Verbreitung und Ausbildung aus 



