66o Zweite Sitzung der sechsten Sektion. 



rungen in einer Weise verwertet, daß sein Ausspruch, der Mecha- 

 nismus des Aussterbens trete immer klarer hervor, voll berechtigt 

 erscheint. 



Im Gegensatz dazu hat Steinmann ähnlich wie vor 

 Jahren K. E. von Baer, welcher ebenfalls für die Ausrottung 

 der großen Säugetiere in erster Linie den Menschen verantwortlich 

 machte, die L a m a r c k sehe Idee der Persistenz der Rassen ver- 

 teidigt. Ich möchte nun wohl glauben, daß viele von den Aus- 

 führungen Steinmanns, zumal jene über die Hartgebilde 

 der Organismen und die mannigfache Art, durch welche dieselben 

 zu Rudimenten rückgebildet werden können oder auch gänzlich 

 verloren gehen, der eingehendsten Beachtung wert sind. Ich will 

 auch betonen, daß ich es mit Steinmann für sehr wahrschein- 

 lich halte, daß unter den Anthozoen manche der Hartgebilde ent- 

 behrenden Formen von solchen abstammen, die wohl entwickelte 

 Kalkskelette besaßen, daß ich gleich ihm geneigt bin, anzunehmen, 

 daß die heutigen, recht verschieden gestalteten Antedoniden die 

 Nachkommen mannigfacher, angeblich erloschener Crinoiden sind 

 daß ich ihm auch darin beipflichten möchte, daß er — ebenso wie 

 schon vor langen Jahren E. S u e s s — Argonanta für einen Am- 

 moniten erklärt, bei welchem nur das Weibchen noch eine rudi- 

 mentäre spirale Schale besitzt. Auch die von Steinmann 

 aufgestellten genetischen Beziehungen zwischen Ammoniten- 

 gruppen der Trias- und der Juraformation scheinen mir viel wahr- 

 scheinlicher als die gegenwärtig verbreitete Annahme, daß fast 

 alle Ammonitengeschlechter gegen das Ende des Trias ausstarben 

 (mit Ausnahme der Phylloceratidae) und die übrigen mannigfachen 

 Familien der Juraformation sich insgesamt aus den Psiloceraten 

 des Lias entwickelten. Hingegen bin ich nicht imstande, mich der 

 Ansicht anzuschließen, daß die Tunikaten zum Teil (Salpen und 

 Appendicularier) von erloschenen Brachiopoden (Productidae) , 

 zum Teil (Ascidien) von ausgestorbenen Pelecypoden (Rudisten) 

 herzuleiten wären. Ich halte es auch für unmöglich, daß — wie 

 Steinmann behauptet — die Vögel und Säugetiere von hoch- 

 differenzierten Reptilien der jüngsten mesozoischen Formationen 

 die er in „Avireptilia" und „Mammoreptilia" trennt, abstammen. 

 Aus dem Dinosaurierbecken kann meines Erachtens weder 

 das Becken eines Vogels, noch jenes eines Säugetiers hervorgehen. 

 Auch die doppelten Condyli occipitales des Säugetierschädels lassen 

 die Ableitung von den ,, Mammoreptilia 1 ' (als deren typischen Re- 

 präsentanten Steinmann Triceratops anführt) nicht zu, denn 

 man müßte dann annehmen, daß sich aus dem doppelten Gelenk 

 der Stegocephalen zunächst der einfache Gelenkkopf der Reptilien 

 und endlich aus diesem durch eine unglaubliche Umkehrung der 

 Entwicklung wieder die doppelte Gelenksverbindung der Sänger 

 gestaltet hätte. Am ausführlichsten hat Steinmann die 

 polyphyletische Herkunft der Walfische aus mesozoischen Reptilien 



