8^5 



nach — abgesehen von der Indifferenz usw. nicht weniger Autoren, 

 also Faktoren, mit denen natürlich jeder wie immer geartete dies- 

 bezügliche Vorschlag a priori zu rechnen und zu kämpfen haben 

 würde — in folgenden Umständen: 



i . Vermochte die Zahl der in ihnen vorgesehe- 

 nen Kategorien in vielen Fällen nicht dem Bedürfnisse 

 des Systematikers zu genügen ; ich erinnere nur an Tullbergs 

 (1899, p. 41 — 328) System der Nagetiere, an Fürbringers 

 (1888, p. 1539 — 1568; 1902, p. 619 — 724) Klassifikationen der 

 Vögel, an P i 1 s b r y s (1900, p. 562 — 564) System der Vasopul- 

 monata, an Goodrichs (1909) System der Fische usw. usw. ; 

 und es ist bekanntlich aus naheliegenden Gründen stets ein für 

 die allgemeinere Annahme einer Terminologie oder irgendeines 

 anderen Codex oder Systems sehr bedeutsames Hindernis, wenn 

 die-, der- oder dasselbe sich als in vielen Fällen unzureichend 

 erweist. 



2. Stand einem allgemeinen Gebrauch wenigstens eines Teiles 

 der angeführten Termini in dem von den genannten Autoren be- 

 absichtigten Sinne ein weitverbreiteter bereits 

 bestehender Gebrauch derselben in anderem 

 Sinne entgegen, ein Umstand, der begreiflicherweise stets 

 die allgemeine Annahme eines Terminus in einem bestimmten 

 Sinne sehr erschwert. 



3. War die relative Höhe der gedachten mit 

 den verschiedenen einzelnen Termini bezeichneten Katego- 

 rien in weitem Maße willkürlich festgesetzt, 

 was nicht nur insofern die allgemeinere Annahme der betreffenden 

 Terminologie erschwerte, als es dadurch viel schwieriger ist, sich 

 dieselbe überhaupt zu merken, sondern auch insofern, als es 

 sehr vielen Autoren eben nicht einleuchtete, weshalb sie die ver- 

 schiedenen Termini — oft entgegen ihrem bisherigen Gebrauche — 

 gerade zur Benennung der Kategorien von der in den gedachten 

 Entwürfen bestimmten Höhe verwenden sollten. 



4. War ebenso die Wahl der verschiedenen Ter- 

 mini als Namen der einzelnen Kategorien 

 überhaupt eine in weitem Maße willkürliche, 

 was aus ganz analogen Gründen wie der sub 3. angeführte Um- 

 stand ebenfalls der allgemeinen Einbürgerung derselben ungün- 

 stig war. 



Um auch an einem konkreten Beispiele zu zeigen, 

 wie sehr diese Faktoren tatsächlich in dem behaupteten Sinne 

 wirksam sind, sei auf die oben angeführten, durch Zusammenset- 

 zung der Namen der obligatorischen Kategorien mit sub, bezw. 

 unter, gebildeten Namen von akzessorischen Rangstufen hingewiesen, 

 welche sich allgemeinster Annahme in ganz bestimmtem, eindeu- 

 tigem Sinne erfreuen und bei denen wenigstens die sub 2 — 4 

 aufgezählten, einer allgemeinen und einheitlichen Verwendung der 



