Poche, Zur Vereinheitlichung der Bezeichnung der system. Kategorien. 8^^ 



bringers), der, wie insbesondere Fürbringe r (1888, p. 

 1415 — 1417) überzeugend nachgewiesen hat und auch andere 

 hervorragende Ornithologen anerkannt haben, folgerichtigerweise 

 durchaus kein höherer Rang als eben der einer Familie gegeben 

 werden kann; diese zerfällt nun in die Gruppen der seines, Tracheo- 

 phonae usw., erstere wieder in eine Reihe von Abteilungen, wie sie 

 beispielsweise S h e 1 1 e y (1900, p. 7 — 9 etc.) oder P y c r a f t 

 (1907, p. 374 — 377) unterschieden haben, diese wieder in Gruppen, 

 die den üblichen ,, Familien" der Oscines entsprechen, diese zum 

 Teil selbst wieder in bisher meist als Unterfamilien bezeichnete Ab- 

 teilungen, von denen manche ihrerseits wieder z.B. von Ridgway 

 (1902, p. 428 — 431; cf. id., 1901, p. 25 — 37) in kleinere Gruppen 

 untergeteilt werden, die dann erst in die Gattungen zerfallen, 

 sodaß wir also auf jeden Fall 5 zwischen Gattung und Familie 

 stehende Kategorien benötigen; ebenso verweise ich hinsichtlich 

 der zwischen Gattung und Art stehenden Kategorien z. B. auf 

 Pilsbry (1894, p. 125 — 134), der in dem Gastropodengenus 

 Thersites Pfr. subgenera, in einem Teil dieser Sektionen und in 

 diesen wieder Gruppen von Arten unterscheidet, ferner auf Weise 

 (1906, col. 593 — 608), der in dem Curculionidengenus Otiorrhynchus 

 Germ. Subgenera, in einem Teil dieser durch Zahlen bezeichnete 

 Unterabteilungen und in einzelnen von diesen wieder durch Stern- 

 chen bezeichnete Gruppen von Arten unterscheidet, auf die außer- 

 ordentlich große Artenzahl mancher anderer Gattung, besonders 

 unter den Insekten, deren mannigfache nähere und fernere Ver- 

 wandtschaft untereinander lediglich durch Bildung von Subgenera 

 natürlich auch nicht annähernd zum Ausdruck gebracht werden 

 kann, und hinsichtlich der der Spezies untergeordneten Katego- 

 rien endlich auf die Tatsache, daß der Subspezies untergeordnete 

 systematische Einheiten bereits — und, wie wir sehen werden, 

 mit vollem Recht — von einer ganzen Anzahl Autoren (und zwar 

 ausgezeichneter Systematiker) unterschieden werden, so z. B. 

 von H a e c k e 1 (1866, p. 400; 1894, p. 29) sogar solche zweier 

 verschiedener Rangstufen, von Hörn (1908, p. 79 f., 97, 

 100 etc.) usw. 



Endlich sei nochmals ausdrücklich darauf hingewiesen, daß ja 

 die ganz überwiegende Mehrzahl der von mir vorgesehenen Kate- 

 gorien nur als fakultative gedacht sind und daher nur im Be- 

 darfsfalle in Verwendung zu treten haben, sodaß sie also dort, wo 

 kein solcher Bedarf vorhanden ist, einfach ausfallen und daher in 

 keiner Weise störend wirken können. 



Wenn wir aber aus der großen Zahl und der scharf bestimmten 

 gegenseitigen Rangordnung der uns zu Gebote stehenden systema- 

 tischen Kategorien den größtmöglichsten Nutzen für unsere 

 Wissenschaft ziehen wollen, so dürfen wir dieselben nicht in will- 

 kürlicher oder von Bequemlichkeit und Gewohnheit diktierter, 

 sondern müssen sie in möglichst exakter, allein die Natur der zu 



VIII. Internationaler Zoologen- Kongreß. 53 



