Poche, Zur Vereinheitlichung der Bezeichnung der System. Kategorien. $37 



schiedenheiten in der Nomenklatur führen, indem, wenn beispiels- 

 weise in der Gattung Parus für P. coeruleus ein Subgenus Cyanistes 

 unterschieden wird, die einen Autoren die Art weiterhin Parus 

 coeruleus, andere Cyanistes coeruleus und noch andere Parus 

 [Cyanistes) coeruleus nennen. Dies werde vermieden, indem man 

 die sogenannten Subgenera nicht benennt, sondern einfach als 

 Sektionen, Triben, Unterabteilungen etc. betrachtet und sie als 

 Gruppe A, B, C, schwarzweiße Gruppe, Gruppe mit oder ohne 

 Gelb bezeichnet. — Jener Einwand betreffs der Verschiedenheit 

 der Nomenklatur ist aber hinfällig; denn Cyanistes coeruleus kann 

 nach allen nomenklatorischen Regeln nur der das Tier nennen, der 

 es generisch von Parus trennen will, also Cyanistes eben nicht als 

 subgenus, sondern als Genus betrachtet — und der müßte auf jeden 

 Fall einen anderen Namen als Parus für dasselbe gebrauchen, 

 während die Bezeichnungen Parus coeruleus und Parus {Cyanistes) 

 coeruleus, wenn man sie schon — was man ja tun kann — als 

 „verschiedene Namen" betrachten will, zum mindesten niemals, 

 wie es bei anderen Verschiedenheiten in der Nomenklatur der Fall 

 ist, zu der geringsten Verwirrung Anlaß geben können, indem 

 jedermann weiß, daß in dem einen Falle eben einfach ein Sub- 

 genusname hinzugefügt ist, in dem anderen aber nicht. Ganz der- 

 selbe Einwand ließe sich übrigens mit genau demselben Recht gegen 

 die ternäre Benennung von Subspecies machen. Der eine nennt 

 eine ternär benannte Form nach wie vor einfach Corvus corax, ein 

 zweiter Corvus corax hispanus, und ein dritter Corvus hispanus — 

 und dies ist nicht etwa ein fingierter Fall ! Und auch hier könnte 

 man genau ebensogut wie oben etwa von der Form a, b, c von Corvus 

 corax, oder von dem spanischen, isländischen usw. Corvus corax, 

 oder von dem dickschnäbeligen und dem dünnschnäbeligen Nuci- 

 fraga caryocatactes sprechen. — Ich brauche wohl hier nun nicht 

 erst eigens zu beweisen, ein wie bedeutender Vorteil es ist, für 

 alle Einheiten des Systems — was ja auch die von 

 Hartert gedachten Sektionen, Triben etc. sind — von den niedrig- 

 sten bis hinauf zu den höchsten feststehende wissenschaft- 

 liche Namen zu haben, und es liegt, zumal nach der 

 Widerlegung des von Hartert dagegen geltend gemachten Bedenkens, 

 nicht der mindeste Grund vor, warum es gerade beim Subgenus 

 anders sein sollte. Im übrigen sei diesbezüglich auch auf die 

 treffenden Ausführungen von Allen (1906, p. 122) verwiesen. 



Was die Art und Weise betrifft, wie ich mir die Benennung 

 und nomenklatorische Behandlung der supersubgenera, subsub- 

 genera, supersuperspecies, superspecies und subsuperspecies denke, 

 so sind dies sämtlich genau ebensogut wie das subgenus der Gattung 

 unter- und der Art übergeordnete Einheiten, und ist es also 

 durchaus folgerichtig und dem Geiste der Nomenklaturregeln sowie 

 dem wohl in der Mehrzahl der Fälle für analoge Gruppen bisher 

 geübten Gebrauche entsprechend, sie als dem Subgenus und damit 



