Poche, Zur Vereinheitlichung der Bezeichnung der System. Kategorien. 830 



mung der Internationalen Nomenklaturregeln über die Anführung 

 von Untergattungsnamen den Grundsatz auf: „Ist es erwünscht, 

 bei der Benennung einer Species oder dieser untergeordneten Ein- 

 heit den Namen eines Supersubgenus, Subsubgenus, einer Super- 

 superspecies, Superspecies oder Subsuperspecies anzuführen, so ist 

 derselbe mit Voransetzung des abgekürzten Namens der betreffen- 

 den Kategorie (s. oben p. 830) in runder Klammer zwischen den 

 Gattungsnamen und den Artnamen zu setzen." Die Voransetzung 

 des Namens der betreffenden Kategorie, z. B. Ssg., SSsp. etc. vor 

 den Namen der Einheit ist deshalb notwendig, weil die betreffende 

 Bezeichnungsweise sonst nach den Internationalen Nomenklatur- 

 regeln einen Subgenusnamen bedeuten würde, bezw. zu Ver- 

 wechslungen mit einem solchen führen müßte, und man auch sonst 

 nicht erkennen könnte, welcher Rang der betreffenden Gruppe 

 eigentlich zukommt. Um jeden etwaigen Mißbrauch in dieser 

 Richtung hintanzuhalten, füge ich diesem Grundsatz den zweiten 

 hinzu: „Die Anführung des Namens von mehr als einer der Species 

 über- und dem Genus untergeordneten Einheit bei der Benennung 

 einer Species oder dieser untergeordneten Einheit ist unstatthaft." 

 Will man also etwa bei Anführung von — ein rein fingiertes Bei- 

 spiel — Parus coemleus zum Ausdruck bringen, daß das Tier in 

 ein supersubgenus Cyanistes gehört, so hätte man zu schreiben: 

 Parus (Ssg. Cyanistes) coeruleus" . 



Was die Unterscheidung von subspecies, bezw. der Art unterge- 

 ordneten systematischen Einheiten überhaupt betrifft, so wird 

 auch diese von einzelnen Autoren, so insbesondere von Reichenow, 

 prinzipiell verworfen, während von jenen die dies nicht tun, gegen- 

 wärtig wohl die Mehrzahl nur einander geographisch vertretende 

 Formen als solche betrachtet wissen will. Die Zeit erlaubt mir nur 

 auf einige der wichtigsten einschlägigen Publikationen (Reichenow 

 1901; 1902; 1904 a; 1904 b; Hartert 1893 [eine kurze, aber treff- 

 liche Arbeit, wo der Autor (p. 311 f.) subspecies als Formen be- 

 zeichnet, „die von den nächst verwandten Arten nicht genügend 

 getrennt sind, um ihnen den vollen Speciesrang zu geben, die also 

 durch mehr oder minder deutliche Übergänge mit den ihnen zu- 

 nächststehenden Arten verbunden sind", allerdings dann (p. 112) 

 bemerkt, daß es „geographische .... Formen" sind — was ja 

 in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle auch durchaus zutreffend 

 ist, aber eben nicht, wie es neuerdings üblich ist, zum Prinzip er- 

 hoben werden darf]; 1904; Jordan, 1905) zu verweisen und außer 

 dem eben gesagten zu betonen, daß die Species auch bisher keines- 

 wegs „die kleinste unteilbare Einheit im System, der Inbegriff der 

 Einzelwesen" war (Reichenow, 1901, p. 148), sondern daß bereits 

 Linne vielfach innerhalb seiner Arten untergeordnete, ternär 

 benannte Einheiten („Varietates") unterschied. Die prinzipielle 

 Berechtigung, auch Supersubspecies und Subsubspecies zu unter- 

 scheiden, wird auf Grund der oben entwickelten Prinzipien für 



