Poche, Zur Vereinheitlichung der Bezeichnung der System. Kategorien. 845 



den müsse. Dies steht nicht nur nicht im Einklang mit den 

 internationalen Nomenklaturregeln, welche ausdrücklich bestim- 

 men, daß hierzu der Name der typischen Gattung zu verwenden 

 ist — und indem ein Autor den Namen der Familie oder Unter- 

 familie von dem einer Gattung bildet, zeigt er doch mit aller 

 wünschenswerten Deutlichkeit an, daß er diese als die typische 

 betrachtet — , sondern ist zudem auch in keiner Weise praktisch. 

 Denn jene Gattung mit dem ältesten gültigen Namen kann von 

 sehr umstrittener Stellung sein und nur von einem, vielleicht so- 

 gar nur kleinem Teile der Autoren der betreffenden Gruppe zu- 

 gerechnet werden, so daß dann also auch der Name dieser fort- 

 während geändert werden müßte. In der überwiegenden Mehr- 

 zahl der Fälle wird es ja gewiß zweckmäßig sein und ist auch bis- 

 her geschehen, die den ältesten gültigen Namen tragende Gattung 

 als typische zu wählen und dementsprechend den Namen der 

 Gruppe von ihr zu bilden; aber dies zur Vorschrift machen zu 

 wollen ist durchaus unberechtigt und unzweckmäßig. 



Man könnte gegen diese von mir vertretene Art der Namen- 

 bildung, wenigstens was die der Familie übergeordneten Gruppen 

 betrifft, einwenden, daß sie gegen das Prioritätsgesetz verstößt. 

 Dieser Einwand wäre zwar an sich durchaus zutreffend, als 

 Einwand aber keineswegs stichhaltig. Denn das Prioritätsgesetz 

 ist keineswegs das oberste Prinzip aller oder auch nur der zoo- 

 logischen Nomenklatur, sondern ungleich höher steht die Durch- 

 führung einer rationellen, i. e. sachlich begründeten Nomen- 

 klatur. So wird in der zoologischen Nomenklatur das absolute 

 Prioritätsprinzip mit vollstem Recht durchbrochen zugunsten der 

 bekannten Prinzipien der binären Nomenklatur, bei der Erhebung 

 einer Art zur Unterart oder umgekehrt, bei der rationellen Be- 

 nennung der Familien und Unterfamilien usw., und in ausgedehn- 

 testem Maße bei der Benennung der höheren Gruppen. Ich sage 

 mit vollstem Recht. Denn es kann vorkommen, daß der älteste 

 in zulässiger Weise gebildete Name einer Familie oder Unter- 

 familie sehr wenig oder gar nicht gebräuchlich ist, daß das Genus, 

 von dessen Namen er gebildet ist, von mehr oder weniger zahl- 

 reichen Autoren gar nicht der betreffenden Familie zugerechnet 

 wird, wobei dann natürlich der Name dieser auch immer geändert 

 werden müßte. Ebenso sind die ältesten Namen der Gruppen 

 von höherem als Familienrang sehr oft ganz ungebräuchlich 

 — wir könnten durch strenge Anwendung des Prioritätsprinzips 

 beispielsweise gezwungen sein, etwa Namen wie Neopoiesichthyes 

 Bleeker (1859, p. XVII), Katapieseocephali Bleeker (1859, P- XVII), 

 Trachycraniichthyini Bleeker (1859, p. XXI) als gültige Namen 

 von höheren Gruppen zu verwenden ! — , haben eine heute über- 

 haupt nicht übliche Form, stehen gar nicht im Einklang mit 

 unseren gegenwärtigen Kenntnissen, haben bisweilen infolge ge- 

 änderter systematischer Stellung der betreffenden Gruppe jede 



