Diskussion zum Vortrag Poche. 857 



nach, daß diese beiden Gruppen einander näher stehen als eine 

 von ihnen einer anderen und daher mit Recht zu einer höheren 

 Einheit vereinigt werden. Ich verweise auf die hierfür in meinem 

 Vortrage gegebene Begründung, und hebe nur die Verwendung 

 eines entodermalen Darmteiles zur Atmung durch Kiemenspalten, 

 die weitgehende Ähnlichkeit in Bau und Skelett der Kiemen, das 

 Vorkommen einer der Chorda dorsalis homologen Notochorda 

 wenigstens bei einem Teile der ersteren, die Lage des Zentral- 

 nervensystems, und das Vorhandensein eines Zentralkanals in 

 demselben bei den höheren Enteropneusten als wichtige Punkte 

 der Übereinstimmung zwischen diesen und wenigstens den ihnen 

 nächststehenden niederen Chordaten hervor. Die Arbeit Davi- 

 doffs, worin dieselben den Anneliden genähert werden, konnte 

 ich leider nicht mehr berücksichtigen, glaube aber nicht, daß sie 

 meine Anschauungen irgendwie modifiziert hätte. Denn jene 

 Ansicht ist keineswegs neu, sondern wurde bereits von Q u a t r e - 

 fages, Kowalevsky u. A., und in neuerer Zeit von 

 S p e n g e 1 (1893) vertreten, aber bereits von D e 1 a g e und 

 Herouard (1898) mit eingehender Begründung deshalb zu- 

 rückgewiesen, weil unsere Tiere viel nähere Verwandtschaft mit 

 niederen Chordaten aufweisen. Speziell möchte ich gegen die- 

 selbe neben den tiefgreifenden Unterschieden im Bau der aus- 

 gebildeten Tiere, da Spengel seine Ansicht in erster Linie 

 auf die vermeintliche Übereinstimmung der Tornaria mit der 

 Trochophora stützt, die diametral verschiedene Entstehung und 

 morphologische Bedeutung von Mund und After, das Fehlen der 

 Kopfniere bei ersterer und des präoralen Cöloms bei letzterer, 

 und die völlig verschiedene Art der Mesodermbildung und der 

 Entstehung des Nervensystems anführen. — Und wenn Prof. 

 Koschewnikoff meint, daß man Formen, über deren Stel- 

 lung so bedeutende Meinungsverschiedenheiten herrschen, über- 

 haupt nicht mit einer anderen Gruppe vereinigen, sondern ihnen 

 eine selbständige Stellung geben sollte, so kann ich ihm auch 

 hierin nicht beistimmen. Gewiß gibt es Fälle, in denen dies das 

 richtige sein wird; keineswegs kann dies aber als Grundsatz auf- 

 gestellt werden. Mein Grundsatz war vielmehr, zwar jede An- 

 sicht sorgfältig zu prüfen, mir aber soweit als irgend möglich 

 meine eigene Überzeugung zu bilden. Denn jene verschiedenen 

 Ansichten sind (meist durchaus nicht gleich gut fundiert, und in 

 der Wissenschaft gilt das Prinzip, daß man die Gründe nicht 

 zählen, sondern wägen muß. 



Herr Prof. Dr. W. Kükenthal (Breslau) : Gegen die Aus- 

 führungen des Herrn Vorredners habe ich folgendes einzuwenden. 

 Er hat versucht ein System des Tierreichs auf phylogenetischer 

 Grundlage zu entwerfen. Ich erinnere daran, daß bereits E. 

 Haeckel, der doch bekanntlich über ganz außerordentliche 



