gc3 Zweite Sitzung der neunten Sektion. " 



Kenntnisse in den verschiedenen Gruppen verfügt, das gleiche 

 in seiner ,, Systematischen Phylogenie" getan hat. Aber selbst 

 ein Haeckel konnte sich nicht durchsetzen, weil es einem 

 Einzelnen eben nicht möglich ist, das Gesamtgebiet auch nur 

 annähernd zu beherrschen. Es dürfte empfehlenswerter sein, es 

 den Spezialforschern zu überlassen, die Errichtung neuer syste- 

 matischer Kategorien, falls sich diese als notwendig erweist, selbst 

 vorzunehmen, wozu sie doch wohl in erster Linie berufen und 

 berechtigt sind. 



Herr Dr. C h. W. Stiles (Washington D. C.) erinnert den 

 Vorsitzenden daran, daß der Vortrag des Herrn F. Poche mit 

 Debatten schon über eine Stunde gedauert habe und daß auch 

 für die übrigen Vorträge noch Zeit übrig bleiben müsse. 



Der Vorsitzende, Herr Prof. G. Koschewnikoff, gibt 

 Herrn Poche zu seiner Antwort als letztem das Wort : 



Herr F. Poche: Zu den Ausführungen des Herrn Vorred- 

 ners bemerke ich, daß mein System in erster Linie kein „phylo- 

 genetisches", sondern ein „morphologisches" — im weitesten 

 Sinne, also mit Einschluß der Ontogenie, Histo- und Cytologie — 

 ist. Gewiß werden die Gruppen eines solchen dort, wo unsere 

 morphologischen Kenntnisse ausreichende sind und auch in vollem 

 Umfange berücksichtigt werden, in der weitaus überwiegenden 

 Mehrzahl der Fälle zugleich den Verzweigungen des Stamm- 

 baumes entsprechen; aber die Phylogenie als solche ist unserer 

 Erkenntnis nicht zugänglich, sondern kann selbst nur auf Grund 

 anderweitiger und größtenteils gerade morphologischer Erkennt- 

 nisse mit mehr oder weniger Wahrscheinlichkeit erschlossen 

 werden und ist schon deshalb nicht als Grundlage des Systems 

 geeignet. Und wenn er darauf hinweist, daß das System H a e c k e 1 s 

 nicht angenommen worden sei, so ist dies zum Teil überhaupt 

 nicht richtig, indem viele der von Haeckel geschaffenen 

 systematischen Begriffe teilweise in etwas verändertem Umfange 

 angenommen worden sind — ich erinnere nur an die Metazoa, 

 Acrania, Craniota, Monorrhina, Amfthirrhina, Anamnia, Amniota, 

 Saururae, Ornithurae — , und zum Teil gerade darauf zurückzu- 

 führen, daß Haeckel sein System vielfach auf ebenso geist- 

 reiche wie unsichere phylogenetische Hypothesen statt auf mor- 

 phologische Tatsachen gründete und zudem sein umfassendes 

 Wissen häufig nicht genügend zur Kritik seiner kühnen Speku- 

 lationen benutzte. Wenn Prof. Kükenthal aber gar folgert, 

 daß nur der Spezialist neue Gruppen aufstellen solle, so ließe 

 sich gerade nach seiner Argumentation dagegen anführen, daß 

 sehr viele von Spezialisten aufgestellte Gruppen und Systeme 

 nicht angenommen worden sind; im übrigen kann ja der Spezialist 



