5y8 Einzige Sitzung der elften Sektion. 



daß sie in Nerven- und Bewußtseinsvorgang gar nicht ein Diffe- 

 rentes, sondern direkt ein und dasselbe Geschehen erkennt, das 

 nur von zwei verschiedenen Standpunkten aus beurteilt werde. 

 Diese auf F e c h n e r zurückgehende Zweiseitentheorie findet 

 also die psychische Beurteilung der Handlungen ebenso berechtigt 

 wie die physische ; ob man von Reiz oder Empfindung, von effekto- 

 rischem Vorgang oder Trieb rede, sei ganz gleichgültig, dem- 

 gemäß könne man aber auch nicht sagen, daß das Psychische 

 bedeutungslos für die Handlungen sei, denn es sei eben dasselbe 

 wie das Physische, dem ja ein jeder Bedeutung zugestehen müsse. 

 Diese Lehre nennt sich die wahrhaft monistische, eben in Hinsicht 

 auf die Wesensidentität des Physischen mit dem Psychischen, und 

 macht mit Recht der Parallelismuslehre den Vorwurf, daß sie 

 eigentlich eine dualistische sei, wenn sie auch nur dem Physischen 

 Kausal wert zugestehe. 



Diese Identitätslehre ist schon rein methodologisch unhalt- 

 bar, also vor jeder speziellen Beweisführung zu verwerfen. Was 

 identifiziert diese Lehre denn? Beachten Sie, bitte, folgendes. 

 Die Empfindung blau ist das psychische Äquivalent eines ganz 

 bestimmten Vorganges am Lichtäther. Wenn wir also identifi- 

 zieren wollen, so müssen wir die Empfindung identifizieren mit 

 einem in der Außenwelt sich abspielenden physikalischen Vor- 

 gange. Die Identitätslehre identifiziert aber die Empfindung mit 

 dem Nervenvorgang, der durch den physikalischen Vorgang erst 

 ausgelöst wird und der von ihm zweifellos sich vollkommen unter- 

 scheidet, wenn wir auch nicht wissen, wie er im speziellen be- 

 schaffen ist. Nehmen wir selbst an, daß jeder spezifischen Emp- 

 findung ein spezifischer Nerven Vorgang entspricht, so kann dieser 

 doch nicht in seinem Wesen mit der Empfindung zusammen- 

 fallen, denn er ist Folge der Ätherschwingung und über ihn sagt 

 uns das Bewußtsein auch nicht das geringste aus. Das haben 

 Mach, Avenarius u. a. klar erfaßt, als sie sich dahin 

 äußerten, daß das Psychische nicht introjiziert werden dürfe, 

 vielmehr außerhalb des Gehirns existiere und mit dem physi- 

 kalisch-chemischen Naturgeschehen identisch sei, nur in seiner 

 Erfassung das System C, nämlich das Cerebrum, zur Voraus- 

 setzung habe. Die Identitätslehre stiftet also nur Verwirrung, 

 indem sie falsch vergleicht und eine Erklärung behauptet, die 

 gar nicht möglich ist, weil ihr ein fundamentaler Irrtum, ein 

 Fehler der Untersuchungsmethode, zugrunde liegt. Sie nutzt 

 demgemäß auch gar nichts in Hinsicht auf die Frage, ob wir 

 ein Recht haben, an der psychologischen Bedingtheit der Hand- 

 lungen festzuhalten, was Forel behauptet ; es kann nur heißen : 

 entweder Wechselwirkung oder Parallelismus; wer von Identität 

 redet, der hat den Kern des Problems ganz verfehlt, und hat dabei 

 zugleich das Psychische als Kausalfaktor ebenso verworfen, wie 

 es die Parallelismustheorie tut. 



