Diskussion zum Vortrag Schneider 



887 



wie man sich sonst leicht einzureden gewillt ist. Denn sind wir 

 etwa im Stande die physikalischen Vorgänge allein unter Voraus- 

 setzung einer einzigen Substanzform zu begreifen? Schon das 

 vermögen wir nicht ; wir sind vielmehr gezwungen neben der Materie 

 den Äther anzunehmen, der ein Medium von ganz besonderen 

 Eigenschaften ist und an dem auch Energievorgänge besonderer 

 Art, die Strahlungserscheinungen, sich abspielen. 



Man hat nun zwar auch behauptet, daß der Äther nichts als 

 Materie und die elektromagnetischen Vorgänge mechanischer 

 Natur seien; aber hören Sie, was vor kurzem ein so bedeutender 

 Physiker, wie Max Planck in seinen 8 Vorlesungen über 

 theoretische Physik, dazu sagte. Auf pag. 116 heißt es: „Das 

 allgemeine Prinzip der Relativität verlangt vor allem den Verzicht 

 auf die Annahme eines substanziellen Trägers der elektromagneti- 

 schen Wellen. Damit fällt also der Lichtäther ganz aus der Theorie 

 fort und mit ihm auch definitiv die Möglichkeit, die elektromagneti- 

 schen Vorgänge mechanisch zu begreifen. Indessen will die letztere 

 Schwierigkeit hier nicht allzuviel bedeuten, da ohnehin schon 

 bekannt war, daß keine einzige der für kontinuierliche Äther- 

 bewegungen aufgestellten mechanischen Theorien sich ganz durch- 

 führen läßt". An Stelle des materiell gedeuteten Äthers tritt die 

 atomistisch gedeutete Energie, worauf ich hier nicht eingehen kann, 

 wodurch aber für die Strahlungserscheinungen ein besonderer 

 Kapazitätsfaktor eingeführt wird, der nichts mit der Materie zu tun 

 hat. Sie ersehen, daß der Begriff der Substanz ein polymorpher 

 ist, und wenn wir diese Polymorphie schon in der Physik spüren, 

 so hat niemand einen besonderen Grund, sie für die Biologie und 

 Psychologie in Abrede zu stellen. Wir haben nicht das geringste 

 Recht, mit P a u 1 s e n u. A. zu behaupten, daß die Naturwissen- 

 schaft nur eine rein mechanische Erklärung der Naturerscheinun- 

 gen suchen dürfe und suchen werde. Schon das Beispiel anderer 

 Naturwissenschaften spricht gegen diese Tendenz, im Speziellen 

 aber auch die genauere Analyse der tierischen Handlungen, die 

 uns, wie ich glaube gezeigt zu haben, unweigerlich zur Annahme 

 objektiver Kriterien des Psychischen hinführt. 



Diskussion: 



Herr Prof. Dr. 0. Zur Strassen (Frankfurt a. M.) : 

 Die zentrale Bedeutung der Wahrnehmung, d. h. der Fähigkeit 

 auf Gegenstände zu reagieren, ist zuzugeben. Ich bestreite aber, 

 daß die Erscheinung, wie Vortragender behauptet, physiologisch 

 unauflösbar sei. In meinem eigenen Vortrage werde ich hierauf 

 eingehen. 



Herr Privatdozent Dr. E. Schultz (St, Petersburg) hält 

 seinen angezeigten Vortrag: 



