Schultz, Der Organismus als Handlung. 805 



Die prinzipiellen Erklärungen, die wir für morphogenetische 

 Prozesse erdenken, müssen auch für die Handlung in gewissem 

 Maße passen und umgekehrt. Das Zweckmäßige unserer Hand- 

 lungen kann unmöglich in der natürlichen Zuchtwahl ihre end- 

 gültige Erklärung finden, deswegen kann sie auch nicht als alleinige 

 Erklärung für die Morphogenese angenommen werden. 



Wenn wir die Geschichte einzelner technischer Vervollkomm- 

 nungen nehmen, so treten Entwicklungsgesetze zutage, die den 

 morphologischen Entwicklungsgesetzen ähneln. Auch in der 

 Technik stoßen wir auf das Gesetz der Tachygenese, des Funk- 

 tionswechsels usw. Ich kann mich hier über diesen Gegenstand 

 nicht lange aufhalten, doch tritt es klar zutage, daß der technische 

 Fortschritt nur eine Fortsetzung des organischen ist; mit Schaf- 

 fung neuer Sinnesorgane in Form neuer optischer und anderer 

 Apparate, neuer Bewegungsorgane usw. 



Die allmähliche Anpassung von Gegenständen des täglichen 

 Lebens, wie Kleider, Schuhe (Schneeschuhe, Bergschuhe usw.), 

 Fahrzeuge usw. bei verschiedenen Völkern erinnert sehr an die An- 

 passungen äußerer Organe. Deswegen existiert kein prinzipieller 

 Unterschied zwischen einer ethnographischen Sammlung und einer 

 Conchyliensammlung, nach beiden können wir Verwandtschaften 

 der Lebewesen aufstellen und Entwicklungs- und Anpassungs- 

 gesetze studieren. Wie in der Technik unpraktische Erfindungen 

 nicht bestehen bleiben können und verschwinden, so auch im Or- 

 ganischen — das ist die Wirkung des „Kampfes ums Dasein". Die 

 Erfindung selbst ist aber nichts passives, ebensowenig wie die An- 

 passung in morphologischem Geschehen. 



Weiter liegt der Vergleich morphogenetischer Prozesse mit 

 den Produkten der bildenden Kunst. Wer sich aber je für bildende 

 Kunst interessiert hat, wird gewiß erstaunt gewesen sein, wie 

 wenig sich Motiv und Gestaltung in der Zeit verändern und wie man 

 auch hier ganze „morphologische Reihen" erkennen kann. Dieses 

 Weiterschreiten in alten Formen in einem Gebiete, wo die Phantasie 

 durch nichts gebunden zu sein scheint, ist sehr beachtenswert. 



Wir können noch andere Analogien aufdecken, so zwischen 

 Archaismus und Atavismus, die beide durch ihre Unvermittelheit 

 auffallen. Manches ist von S e a i 1 1 e s 1 ) in dieser Frage etwas 

 breit, aber mitunter doch geistreich behandelt worden. Die Kunst 

 setzt eben die Natur fort. Sie ist Schaffen, wie alles Leben. Der 

 Materie Form geben, sie zu ihrer Dienerin machen ist ihre Aufgabe 

 wie auch die Aufgabe der Organogenese. 



Ich schließe meinen Vortrag mit der Bemerkung, daß wenn 

 der Darwinismus das Passive im Organismus hervorhob, unsere 

 Auffassung alles Gewicht auf das Aktive in demselben legt. Die 

 Weltanschauung wird dadurch eine ganz andere. Wir glauben an 

 eine Welt mit innerer Spontaneität. Am Anfang war die Tat. 



*) G. Seailles, Essai sur le genie dans l'art. Paris 1902. 



