Schneider, Unterschied von Mensch und Tier in psychischer Hinsicht, ggg 



Demgemäß macht das Initiativtier nicht bloß eine körperliche 

 Entwicklung, eine Somatogenese, durch, sondern auch eine psy- 

 chische, eine „Telogenese". Dieser Terminus sei hiermit neu 

 eingeführt. Er besagt, daß sich nicht bloß der Körper allmählich 

 konstituiert, sondern auch an der Hand der Erfahrung das Subjekt 

 selbst, eben das Telos, welches das Wesen des Subjekts ausmacht. 



Kehren wir nun zu den eingangs zitierten Intelligenzbeispielen 

 von den Affen zurück. Es ist klar, daß das Tun der Affen, die Ver- 

 wendung von Stühlen, Hölzern und Steinen als Arbeitsmittel, 

 weder unter den Begriff der Instinkt- noch der Initiativhandlung 

 fällt. Sicher verwenden manche Tiere Fremdkörper auch rein 

 instinktiv, wie z. B. der nestbauende Vogel alle möglichen Halme 

 Holzstückchen, Haare, Federn usw. Aber kein Mensch wird hier 

 von Klugheit reden, denn das Telos des Nestbaues ist ohne Zweifel 

 angeboren, nicht aber das Telos der erwähnten Affenhandlungen. 

 Wäre es ein Affeninstinkt, Steine und Hölzer zu benutzen, so würden 

 wir dies Verhalten als ein regelmäßiges und generelles kennen, 

 während es eben nur gelegentlich und individuell ist, was den Ge- 

 danken an Intelligenz erwachen läßt. Wir werden nicht sagen: 

 die Natur handelte im Tier, sondern das Tier handelte aus eignen 

 Kräften zweckmäßig. Ist es nun etwa eine Initiativhandlung? 

 Das möchte ich auch nicht zugeben, weil die Anwendung des Werk- 

 zeuges nicht unter den von mir entwickelten Begriff der Telogenese 

 fällt. Ich betonte, daß bei den Initiativtieren Entwicklung des 

 Somas und der Psyche nebeneinander herlaufen. Die Telogenese 

 ist von der Somatogenese deshalb nicht abzutrennen, weil sie als 

 Bedingung zur vollen Ausnutzung der somatischen Mittel erscheint. 

 Sie konstituiert das Subjekt, das sich des Somas bedient; am Ende 

 der Telogenese unterscheidet sich das Initiativtier nicht wesentlich 

 vom Instinkttier. Wir beobachten eine Anpassung des Subjekts, 

 die für die körperliche Anpassung selbst unentbehrliche Voraus- 

 setzung ist. Ja, ich möchte den Begriff der Telogenese geradezu 

 für identisch erklären mit dem der aktiven Anpassung, 

 wie ihn L a m a r c k eingeführt hat. P a u 1 y hat in neuester 

 Zeit die psychische Natur des Anpassungsbegriffes klar erkannt, 

 wenn er dabei auch durch Verwertung eines rationalen Faktors 

 den Begriff unstatthaft erweiterte. Ich schließe mich ihm in ge- 

 wissen Grenzen an, wie ich das ja schon in früheren Schriften 

 getan habe. 



Nun fällt aber die Verwertung von Fremdkörpern als Arbeits- 

 mittel nicht unter den Anpassungsbegriff. Denn wenn ich auf 

 Grund gegebener Fähigkeiten einen Gegenstand statt meines 

 eignen Organs als Arbeitsmittel verwende, so bedeutet das keinen 

 Entwicklungsschritt des Somas und des Subjekts. Das Bemerkens- 

 werte des Werkzeuggebrauches ist gerade, daß er eine auf spezielle 

 Finalia abzielende körperliche und psychische Entwicklung über- 

 flüssig macht. Hinsichtlich des Körpers ist das ja ohne weiteres 



57* 



