Schneider, Unterschied von Mensch und Tier in psychischer Hinsicht. qq i 



erweitert. Wer nun aber eine Ursache erfaßt hat, um den steht es 

 in dieser Hinsicht noch ganz anders. Er wird die Wirkung dazu 

 suchen, die ihm jedoch noch viel fremder sein kann, als die zu einer 

 bekannten Wirkung gesuchte Ursache. Denn die Ursache jeder 

 Wirkung muß notwendigerweise bereits irgendwo existieren oder 

 doch existiert haben; die noch unbekannte Wirkung einer bekann- 

 ten Ursache braucht aber noch gar nicht zu existieren, sondern kann 

 noch in der Zukunft liegen, also uns scheinbar ungreifbar weit ent- 

 rückt sein. Trotzdem vermögen wir sie in die Gegenwart herein- 

 zuziehen, weil eben der Kausalschluß von der bekannten Ursache 

 unvermeidlich zu ihr hinführt. Wir schließen ins Künftige hinaus 

 und lassen unser Handeln dadurch bestimmt werden. Das ist aber 

 ein Verhalten, daß sich von den uns bereits bekannten Handlungs- 

 weisen vollständig unterscheidet, wie ich kurz zeigen will. 



Die Instinkthandlung gehorcht einem Finale, also einer 

 präexistierenden Vorstellung, die realisiert werden soll. Sie zielt 

 also auch auf noch nicht Existierendes, das aber bereits in der Vor- 

 stellung angeschaut wird. Dabei hat das Tier keine Ahnung von 

 der Kausalbeziehung, die zwischen seinen Kräften und zwischen 

 der vom Finale geleiteten Reaktion besteht. Ein Instinkttier 

 probiert seine Kräfte nicht aus, kennt sich daher auch nicht als 

 Ursache, und wie ihm der Begriff der Ursache unbewußt bleibt, 

 so auch der Begriff der Wirkung. Das ist das Unbewußte in der 

 Instinkthandlung, von dem man immer so viel Aufhebens macht, 

 nicht aber ist es in der Zweckmäßigkeit zu suchen, die sich auf dem 

 Gegebensein des Finals begründet. Den Zweck hat das Instinkt- 

 tier gerade aufs klarste vor Augen, nur die kausale Einsicht in 

 seine Tätigkeit fehlt ihm. Beim Initiativtier ist das nicht wesentlich 

 anders, denn auch hier dreht sich alles um den Zweck, der nur einer 

 besonderen Ausgestaltung unterliegt. Alles dreht sich ums Sub- 

 jekt, wie wir auch sagen können, denn Zweck und Subjekt sind 

 identisch ; Instinkt und Initiativtier sind hierin verwandt und nur 

 das letztere etwas freier, da es das Objekt in sich aufzunehmen 

 und derart das Subjekt auszugestalten und anzupassen vermag. 



Ganz anders beim Vernunftwesen ! Wenn wir Vernunft ent- 

 wickeln — was j a meist nicht gar zu häufig der Fall ist — sehen wir 

 gerade von allen Zweckvorstellungen ab, werden also vom Sub- 

 jekt gleichsam im Stich gelassen oder lassen es, besser gesagt, 

 im Stich. An Stelle des Finale tritt die in der Erfahrung entdeckte. 

 Ursache; an Stelle des Subjekts also das Objekt, das nun hier die 

 bemerkenswerte Eigentümlichkeit zeigt, daß es sozusagen ins All- 

 gemeine, ins Unendliche vorwärts weist. Indem wir einen Stuhl 

 als Mittel, uns zu heben, also als Ursache für eine Wirkung, er- 

 kennen, werden alle Finalia überflüssig, die im gleichen Sinne zu 

 helfen vermöchten. Die Finalia sind immer spezieller Natur, wes- 

 halb denn auch die Subjekte stets einseitig angepaßt erscheinen; 

 die Ursache aber ist ein Universalmittel, das von Objekt zu Objekt 



