520 Mayer, 



„nandi actus aperui; sed inclusam inveni materiem quam al- 

 „bicantem , viscosam ramosamque induratam. u Nicht min- 

 der p.217, wo man Folgendes hest: „dum illam membranam te- 

 „nuissimam prae ceteris (membranam nempe Hobokenii) ocu- 

 „lis percurrebam, in conspectum iterum veniebat, ei intextum 

 „aliquod corpusculum glandulosum quasi albicans oblongum, 

 „seminis cannabini magnitudinem et figuram referens. Sed 

 „uti in priore subiecto nuper occurrebat extra placentae cir- 

 „cumferentiam aut limbum et in amnio: sic nunc in mem- 

 „brana memorata media, ubi superficiei placentae incumbit 

 „prope funis extremum placentae proximum cernere dabatur. 

 „Et dum aperirem , deprehendi esse vesiculam quasi et mem- 

 „branulam cinerei coloris materiam induratam continentem, 

 „membranae dictae innexam. u Es ist kein Grund vorhanden, 

 zu zweifeln, dass das von diesem gelehrten Manne beschriebene Cor- 

 pusculum ein Nabelblaschen gewesen sej; die Kenntniss von der 

 Natur dieses Organs aber entgieng ihm vollig. 



Die Untersuchungen, welche Trew (s. Commercium litt.no- 

 ric. 1739. tab. III. fig. 485) und Vater (s. Museum anatom. 

 tab. VIII. fig.284:) iiber die Anatomie des menschlichen Fotus be- 

 kannt gemacht haben, enthalten rucksichtlich der Geschichte des Na- 

 belblaschens nichts Bemerkenswerthes. Vater zwar liess Eierchen 

 vom ersten Monat abzeichnen, aber das Nabelblaschen hat er gewiss 

 nicht geseheu. 



Dass das Blaschen, welches Schurig (s. Embryologia hist. 

 Lipsiae 1752) sah, keine Vesica umbilicalis gewesen sey, stehen 

 wir nicht an, wegen seiner Grosse und Lage zu glauben; ob Noor t- 

 wyck (s. Uter. hum. grav. anat. Lugd. Bat. 1743) eine wahre 

 Vesicula umbilicalis gesehen habe, konnen wir nicht beur- 

 theilen. 



