uher urspriingliche Knochenverschmelzung. 669 



kein sonderlich stringenter Grund fiir andere Knochen zu entneli- 

 men ist. 



2) Das, was wir von der Entwickelungsgeschichte einzelner Kno- 

 chen, zwischen denen Verschmelzungen beobachtet worden, wissen. 

 Wenn z.B. Rathke *) nachgewiesen hat, dass Nasenbeine und Ober- 

 kiefer sich in gesonderten Gesichtstheilen entwickeln, die spater erst 

 bei fortschreitendem Wachsthum mit einander in Verbindung treten, 

 oder dass die ersten Anlagen des knochernen Gaumens einander von 

 beidenSeiten entgegenwachsen, so konnen wir, wenn wir das Na- 

 senbein mit dem Oberkiefer, oder die beiden Gaumenbeine unter ein- 

 ander verschmolzen iinden, nicht annehmen, dass sie urspriinglich 

 so angelegt worden. Dieser Grund ist sehr stringent; indess er gilt 

 doch auch nicht fiir alle Falle, und wir konnten uns, unbeschadet 

 desselben, eine Verschmelzung zweier Wirbel, zweier Carpuskno- 

 chen als in der allerersten Anlage begriindet, also als im eigentlich- 

 sten Sinne urspriinglich denken ; ja in einigen Fallen, wo die Ver- 

 schmelzung mit Doppelmonstrositat zusammenfall t , wo z. B. zwei 

 Kopfe ein gemeinschaftliches Scheitelbein ohne unterscheidbare Grenze 

 haben, sind wir zu dieser Annahme fast gezwungen. 



Wir konnen also nur sagen: die von uns sogenannte urspriingli- 

 che Knochenverschinelzung scheint sich nicht spater zu bilden, als die 

 erste Verknocherung der betroffenen Knochentheile geschieht, und 

 in manchen Fallen (die freilich, vvenn sich jetzt schon so genau unter- 

 scheiden liesse, allein Anspruch auf die Benennung haben wiirden) 

 sogar schon in der ersten Anlage der Knochen. Dies wird aber hin- 

 reichen , um das von mir gewahlte Pradicat „ursprunglich" zu recht- 

 fertigen, durch welches ich Verschmelzungen bereits verknocherter 

 Knochen in spaterer Fotuszeit oder nach der Geburt auszuschliessen 



*) Abhandlungen zurBildungs- und Entwickelungsgeschichte. I. 1832. S.93ff. 



