uber die Lebcrmoose. 915 



Hedwig, dessen Schrift (Tlieoria generationis et fructifi- 

 cationis plantarum cryptogamicarum Linnaei, 1784) zvvar frii- 

 her als die beiden letzten Manipeln, jedoch viel spater als die erste Ab- 

 theilung von SchmidePs vortrefflichem Werke erschien, nachdem 

 also die erwahnten Beobachtungen des Letztern schon zum Theil be- 

 kannt waren, hat dieselben durch zahlreiche, an Lebermoosen der 

 verschiedenen Gattungen angestellte Untersuchungen bestatigt, aber 

 doch auch die Staubhaufchen, z. B. bei Jungermannia nemorosa, 

 mit den Schleimschlauchen, die er geradezu fiir Antheren erklart, 

 verwechselt. 



Die meisten der nun folgenden Schriftsteller, wie De Candolle 

 (Synopsis plant. in Flora gallica descript. 1806. Florefran- 

 caise. 3 ed. 1815), Weber und Mohr (Botan. Taschenb. auf das 

 J.1807), Wahlenberg (Flora lapponica, 1812. Flora upsalien- 

 sis,1820. Flora suecica, 1826) , Schwagrichen (Hist.musc.he- 

 patic.prodr. 1814), Martius (Flora crypt.erl. 1817), Hooker (in 

 seinen verschiedenen Schriften iiber Lebermoose) u. a. m. haben bei den 

 Pflanzen dieserFamilie weibliche und mannlicheFortpflanzungsorgane 

 unterschieden, wiewohl sie zum Theil auch noch die Antheren Hed- 

 wig's mit den Staubhaufchen vermengten. Dagegen nehmen wie- 

 der mehrere Schriftsteller der neuesten Zeit, wie Sprengel (Syst. 

 veget. IV. 1. 1827), Lindenberg (Synopsis Hepaticarum eu- 

 ropaearum in Nov. Act. Acad. C. L. C. Nat. Cur. XIV. Suppl. 

 1828), Wallroth (Flora cryptogamica Germaniae I. 1831), 

 keine mannlichen Organe an und betrachten, indem sie die Brut- 

 knospchen und die Hedwig'schen Antheren fiir einerlei halten, diese 

 Organe ebenfalls als Knospen (Gemmae). 



Wenn nun auch erst neuerlich Herr Prasident Nees von Esen- 

 beck (Naturgeschichte der europ. Lebermoose. 1. Bd. 1833), meist 

 auf seine eigene, treue Beobachtung gestiitzt, den Unterschied und die 



