iiber dic Lebermoose. 923 



Die Sporenschleuderer sind urspriinglich mehr oder weniger in 

 dieLange gezogene, an beidenEnden verengerte Zellen, welche durch- 

 aus in keinem solchen Zusammenhange mit den Sporen stehen, dass 

 man dieselben etwa fiir die Nabelschnure der letztern halten konnte, 

 wie dieses wirklich schon geschehen ist. Sie entspringen immer aus 

 der Innenwand des Sporenbehalters, bald in dessen Grunde, bald an 

 seinem Scheitel, bald aus den Seiten, und ziehen sich in allen Richtun- 

 gen zwischen den Mutterzellen hin. Gegen die Zeit der Fruchtreife 

 verschwindet ihr anfanglich feinkorniger Inhalt, und man sieht an 



vorhandenen Keim gesagt worden, wird durch die unbefangene Untersuchung bei 

 allen kryptogamischen Gewachsen vollkommen widerlegt, und es grenzt vvirklich 

 an das Unbegreifliche, wenn man noch in der neuesten Zeit (Sturm Deutschlands 

 Flora. II.Abth. 22-u.23.Hft. 1832) sogar in dem Gattungs-Charakter der Leber- 

 moose mit voller Bestimmtheit von den Sporen angegeben findet: Albumen oleo- 

 sum (acre, spuriuni). Embryo ceraceus, corneus, cellulosus etc. Hoffenthch 

 wird der Verfasser jener Diagnosen, nachdem ihn Mohl's treffliche Abhandlung 

 doch sicherlich zu wiederholter und genauerer Untersuchung der Sporen bevvogen 

 haben wird, sich nun selbst von der Unrichtigkeit seiner Angabe in Betreff des Spo- 

 ren-Inhaltes sovvohl als seiner ,,Seminum .... laciniis ternis dehiscentium u iiber- 

 zeugt und zugleich erkannt haben, dass die vermeintlichen in drei Zipfel aufsprin- 

 genden Samen, die er sogar (a.a. O. tab. 19. fig. 5.) abgebildet, nichts anderes vva- 

 ren, als die noch zusammenhangenden oder nur erst theilvveise getrennten Sporen 

 der einzelnen Mutterzellen. 



Aus der neuesten Lieferung von Sturm's Flora (26- u.27. Heft. 1835), die 

 mir erst nach Vollendung der gegenwartigen Abhandlung zukam, ersehe ich, dass 

 darin bei den Diagnosen der Gattungen von Eivveiss undKeim, so wie von drei- 

 zipfelig-aufspringenden Samen wirklich nicht mehr die Redeist, woraus vvohl zu 

 schliessen ist, dass von dem Verfasser seine friihern Angaben als unrichtig erkannt 

 sind. Nur hatte er hiernach bei den Arten friiher schon gegebener Gattungen auch 

 die in den vorigen Heften mitgetheilten Diagnosen emendiren sollen, wie er es bei 

 Blasia gethan hat, damit solche Irrthiimer nicht durch leichtglaubige Federn (de- 

 ren es heut zu Tage leider so viele giebt) weiter fortgepflanzt werden mogen. Die 

 Angabe einer doppelten Sporenhaut, welche a. a. O. (S. 125) in derDiagnose von 

 Cordaea sich findet, mochte wohl noch eine genauere Priifung erheischen. 



