iiber die Lchennoose. 967 



der Frucht bei Andreaea oben verbindet, der Miitze angehore und 

 die schon von Hiibener (Hepat. germ. p. 14) als richtige Bemer- 

 kung anerkannt und treulich nachgeschrieben wird, so ist dieselbe 

 ganz falsch und beruht ebenfalls auf der Nichtbeachtung des ervvahn- 

 ten, von einem gewissenhaften Naturbeobachter nie zu vernachlassi- 

 genden Grundsatzes, stets den Anfang und das Werden zu erforschen, 

 bevor er abspreche. Denn selbst auf der fast reifen, aber in die Blat- 

 terhiille (Perichaetium Auctor.) noch eingesenkten Frucht der An- 

 dreaeaist, wie Bruch (a.a.O. tab. 10. fig. 13)ganzklarlichdargestellt 

 hat, die griffeltragende Haube so deutlich als irgendwo vorhanden, und 

 diese wird erst bei dem Emporheben des Sporenbchalters auf der stark 

 verlangerten Spindel abgeworfen. Daraus geht hervor, dass der die 

 Klappen verbindende Scheitel des Sporenbehalters wirklich dem Dek- 

 kelchen der iibrigen Moose entspricht, wie schon von Hedvvig und 

 den Verfassern der Bryologia germanica ganz richtig angenommen 

 wurde. Dass der Sporenbehalter dieser Gattung sich klafFend in vier 

 unvollstandigen Klappen offnet, ist gerade ein deutlicher Beweis da- 

 fiir, dass die Frucht der Moose, gleichwie die der Lebermoose, aus der 

 Verwachsung mehrerer Blatter hervorgegangen ist, welche in dem 

 Sporenbehalter gewohnlich bis in dessen Scheitel verbunden bleiben, 

 auch selbst bei Andreaea sich daselbst nicht trennen, deren obere En- 

 den aber bei den wirklich bedeckeltenFriichten in einer erst vvahrend 

 der Ausbildung zur Pieife entstehenden Naht (ganz wie bei den um- 

 schnittenen Kapseln der Anagallis , Plantago, des Hyoscyamus 

 u.s.w.) sich ablosen und, unter sich zum Deckel verbunden bleibend, 

 abfallen. 



Es folgen hier die Gattungen der zweiten und fimften Gruppe, 

 welche ich (meist nach meinen eigenen Untersuchungen) fiir hinlang- 

 lich begriindet halte. Ich zvveine indessen nicht, dass unter den exo- 



