984 G. W. Bischoff, 



fontana ,fronde uninervi, margine concolore (Wahlenb.), ^Wm- 

 dis margine nudo (Mart.)" annehmen, so stiitzt sich dieselbe auf die 

 Angabe von Schmidel, welcher (Icon.pl. p.SQ) sagt: „Si qua 

 constans nota exquirenda fuit pro distinguendo Lichene ma- 

 iore et minoreDiW., eam in illo attributo reperiisse nobis visi 

 sumus , quod in nomine (Marchantia squamis marginalibus 

 etc.) exprimere quaesivimus u , dann aber noch ausdriicklich hin- 

 zusetzt: „squamis nempe marginalibus , quas aliquae plantae 

 tam umbellatae , quam stellatae, semper et in variis regionibus 

 a nobis lectae possident , aliae vero iisdem carent u ; ferner 

 (p. 109), wo er von seiner Marchantia margine nuda spricht: 

 „Praecipua vero, quae stabiliri poterit , dijferentia sita erit 

 in squamarum marginalium defectu, quem haec semper et sub 

 qualibet frondium vel magnitudine, vel divisura, vel habitu 

 monstrare solet. Dantur enim exemplaria tam stellata, quam 

 umbellata hunc characterem semper exhibentia , pari modo, 

 ut supra diximus de iis, quorum margo squamis instructus 

 est. u Darausgeht nun ganz deutlich hervor, dass Schmidel nicht 

 daran gedacht hat, eine Marchantia umbellata und M. stellata 

 als Arten zu unterscheiden, sondern vielmehr geneigt war, eine M. 

 squamata und M. nuda anzunehmen, wie weiter aus folgenderStelle 

 (a.a.O. p. 109) erhellt: „Nequefacile species, si ita vocare placet, 

 squamata, permixta crescit inter istam, margine nudo praedi- 

 tam; sed quaelibet separatim mihi quidem occurrit , nisi alio- 

 rum observatio in posterum contradicat? Die (a.a. 0. p.38und 

 106) bei der Ueberschrift in parenthcsi von ihm gegebenen Beisatze 

 „umbellata u und ,,stellata u sollen also nichts weiter bezeichnen, als 

 dass er auf seiner Tab.9. die mannliche Pflanze seiner March. squa- 

 mata, auf Tab. 29. aber die weibliche Pflanze seiner March. mar- 

 gine nudo dargestellt habe, und es kann daher leicht Irrungen veran- 



