Umfang des Artbegriffes. 793 



Grunde, in der Wahl der Gegenstände für einschneidende Untersuchungen, welche, wenn ein 

 Mal begonnen, doch zu irgend etwas führen mussten? 



Sollen wir, fragt sich, überhaupt Unterschieden, wenn sie gleich den minder wandel- 

 baren Knochen entnommen worden, mehr Gewicht einräumen als z. B. den Unterscheidungen 

 L. Schrenck's '), der lediglich dem Aeusseren nach zur Entscheidung gelangte, dass der aord 

 amerikanische Luchs (F. canadensis) vom europäisch-asiatischen (F. lynx) verschieden sei 

 Kennen wir denn schon die Gränzen der Veränderlichkeit in den Knochenformen einer und 

 derselben bei uns heimischen Thierart? Sind die herausgestellten Unterschiede nicht vielleicht 

 nur ein Beweis dessen, dass unsere Kenntniss der Thierknochen eine ungenügende ist? dass 

 uns mehr Bälg« als Knochen eines und desselben Thieres bisher vorgelegen haben? Lehren 

 uns nicht vielmehr tagtäglich erweiterte Beobachtungen dass auch die Knocheiilheile weit 

 mehr abändern als man bisher glauben durfte, weil bisher weniger Skelette als Bälge zur Un- 

 lersuchung vorlagen? Halten denn die ermittelten Unterschiede auch in den geographischen 

 Uebergangsländern Stich, wo die vermeintlich verschiedenen Arten an einander stossen, oder 

 gar gemeinschaftlich vorkommen? 



Angenommen aber es stehen jene Unterschiede in einzelnen unwesentlichen Kennzeichen 

 wirklich entschieden fest, so fragt sich zum Schlüsse dennoch: ist dieses gegebene Thier 

 darum weniger Wallross, weil seine Hauer etwas länger, dünuer und spiraliger, darum we- 

 niger Biber weil seine Nasenbeine etwas kürzer, ja sogar darum weniger Luchs weil sein 

 Schwanz um ein paar fingerbreit kürzer, minder dunkel und dass Fell minder entschieden ge- 

 ileckt sind? während doch das Thier in allem Uebrigen — sei es innere oder äussere Kör- 

 perbeschaffenheit, sei es Lebensart, Gewohnheiten, Neigungen — durch und durch Wallross, 

 Biber oder Luchs bleibt! Die Antwort der Unbefangenen ist uns schon längst durch den 

 Sprachgebrauch geheiligt. Gewiss ist es am zweckdienlichsten, stets die zusammen- 

 fassende Benennung beizubehalten, und die geographischen Abweichungen nur 

 als solche zu verzeichnen. 



Offenbar kommt es hier doch wesentlich auf die Beantwortung der beiden folgenden Ge- 

 sichtspunkte an: 1) sind dergleichen Unterschiede zwischen einigen europäisch- 

 asiatischen Thieren und nordaraerikanischen, an sich von grösserer Bedeutung 

 als die grössten Abweichungen der europäisch-asiatischen Varietäten eine« und 

 desselben Thieres unter einander? und 2) Tragen solche nordamerikanische 

 Thiere Kennzeichen an sich durch welche sie. allen europäisch - asiatischer 

 analogen Formen gegenüber, ihren nordamerikanischen Fundort unbedingt 

 verrathen? 



In Bezug auf die erstere dieser Fragen, welche ich verneine, hätten wir, scheint mn. 

 Unrecht, wollten wir hier nur allein Hauer mit Hauern, lort nur allein Naseuknochen mit 

 Nasenknochen u. s. w. vergleichen. Wenn die Reste der Biber in Livland und Litthauen ein- 

 sam in Uferlöchern hausen, die nicht künstlicher sind als die der Wasserratten, so unterschei- 



') L. Schrenk, Uebcr die Luchsarten des Nordens und ihre geographische Verbreitung, 1849. 



Middendorff's Sibirische Reise. IV. Bd. 1. Th. 100 



