1088 Die Thierwelt Sibiriens. 



Zu pag. 302. Ganz besondere Freude gewährt es mir, dass ich den freundlichen Be- 

 ziehungen zu dem Mitarbeiter am ersten Bande dieses Reisewerkes, Grafen A. Kayserling, 

 die nachstehende entgegnende Erläuterung verdanke. Graf Kayserling schreibt mir: 



«Sie haben angeführt, dass der Ceralites Hedenströmi nach Buch's Auffassung mit einer 

 «früher bekannten Art zusammenfalle, dass aber die betreffende Abhandlung Buch's nicht 

 «hat verglichen werden können». Nachträglich ist daher zu bemerken, dass Buch in den 1850 

 erschienenen Abhandl. d. Königl. Akad. d. Wissensch. zu Berlin, aus dem Jahre 

 18 48, bei Gelegenheit des aus dem Muschelkalk von Luneville stammenden und auch an 

 vielen Orten des deutschen Muschelkalks aufgefundenen Ammonites semipurtitus Montf., pag. 

 12, die folgende Aeusserung macht: 



«Auch bezweifle ich keinen Augenblick, dass hierher ebenfalls Ammonites Hedenströmi, 

 «vom Eismeere, gerechnet werden müsse, den uns Graf Keyserling vorzüglich bekannt ge- 

 « macht hat. Die schönen Abbildungen, die gute Beschreibung lassen darüber wenig Zweifel. 

 «Herr Eich wald hatte ihn zuerst beschrieben. Graf Keyserling bestimmt ihn noch genauer. 

 «Er selbst aber meint, dass ein tiefer Secundär-Lobus im Dorsal -Sattel, der auf dem grösse- 

 «ren der abgebildeten Stücke, nicht auf dem kleineren, vorkommt, nicht als wesentlich dürfe 

 «angesehen werden. Die übrigen Loben sind denen auf dem Ammoniten von Luneville so 

 «ähnlich, dass selbst die bei den kleinen, zackenreichen Hülfsloben an der Sutur auch hier 

 «nicht fehlen». 



«Da es von grosser Bedeutung ist, (fährt nun Graf Keyserling fort), eine Leitmuschel 

 «des typischen Muschelkalks im höchsten Norden wieder zu Gnden, so dürfte eine recht sorg- 

 «same Vergleichung der Kennzeichen in diesem Falle wohl am Orte sein, zumal der Autor der 

 «neuen Art sich keines weges zu der Ansicht des verehrten Meisters der Wissenschaft hat be- 

 «kennen können. Es ist eben nur ein Missverständniss , wenn Buch voraussetzt, die bei dem 

 «C. Hedenströmi beobachtete merkwürdige Entwicklung des Medio -Dorsal -Sattels sei nicht 

 «für wesentlich gehalten worden. So lange nichts Aehnliches bei dem C. semipartitus beobach- 

 «tet worden ist, kann von einer Uebereinstimmung der Loben beider Arten nicht die Rede 

 «sein. Aber auch davon abgesehen, stehen sich der Cerat. nodosus und semipartitus in Bezug 

 «auf die Loben viel näher, da sie beide breite Sättel und nicht, wie der C. Hedenströmi, solche, 

 «die höher als breit sind, besitzen, auch 4 Auxiliarsättel haben, während bei C. Hedenströmi 

 «höchstens zwei angedeutet sind. Doch hat man nicht einmal nöthig, auf solche feinere Kenn- 

 «zeichen einzugehen, wenn es sich darum handelt, so sehr von einander abweichende Arten 

 «wie den C. Hedenströmi und C. semipartitus auseinander zu halten. Von dem C. semipartitus 

 «sagt Buch: «Diesen Rücken würde Schlottheim wie abgehobelt nennen; er ist ganz eben 

 «und von den Seiten durch sehr scharfe Kanten geschieden, die nur auf den grösseren 

 «Stücken durch Abreibung sich runden». «Dagegen ist bei dem C. Hedenströmi der Rücken 

 «von den Seiten gar nicht abgesetzt, ob er nun breit gerundet, wie bei den kleineren Exem- 

 «plaren, oder wie bei grösseren stumpf gekielt erscheint, ohne alle Spur von Kanten zn bei- 

 «den Seiten. Von C. semipartitus heisst es ferner: «Kaum der achte Theil der vorhergehenden 



