— XVIII — 



S. 56/60) gegebenen Beschreibungen von G. Cooperi Hk. , so daß die 

 Zugehörigkeit der Nagolder Funde zu dieser Art zunächst kaum zu 

 bezweifeln ist; auch Herr Prof. E. Fischer, dem ich ein Exemplar 

 sandte und der die Liebenswürdigkeit hatte, meine Bestimmung zu re- 

 vidieren, bestätigte dieselbe als vorläufig richtig. Die im frischen Zu- 

 stand gemessenen zylindrischen, unten stielartig verjüngten, oben ab- 

 gerundeten 7 — Ssporigen Schläuche zeigten eine Länge von 200 — 230 f.t 

 bei einer Breite von 17 — 22 f.i , während die ellipsoidischen bis kuge- 

 ligen Sporen eine dünne, glatte, farblose Membran hatten und 18 bis 

 25 jLi lang, sowie 13 — 14 /ii breit waren; im reifen Zustand zeigten 

 sie in ihrem Innern je einen großen Öltropfen. Es sei noch erwähnt, 

 daß sich auf dem Hymenium der Knollen ein Schmarotzer der Hypo- 

 gäen , Melanospora Zobeln (Corda) Fückel angesiedelt hatte , derselbe, 

 den Harkness auch in der kalifornischen Geopora magnata Hk. fand. 

 Nach den a. a. 0. von Fischer gemachten Angaben ist die 

 G. Cooperi in Deutschland bis jetzt zweimal gefunden worden: bei 

 Sondershausen (nach einem Exemplar des Straßburger Botan. Instituts) 

 und bei Auerbach im Vogtland, wo er von Herrn Lehrer Edm. Michael 

 i. J. 1897 unter ähnlichen Verhältnissen wie bei Nagold in ziemlicher 

 Anzahl gesammelt wurde. Auch in Kalifornien wurde der Pilz noch 

 ein zweitesmal gefunden, und zwar von N. L. Gardner im Dez. 1904 

 bei Berkeley. Eine weitere deutsche Geopora wurde 1894 von Dr. Schack 

 bei Meiningen gefunden und von P. Hennings (a. a. 0.) der Be- 

 schreibung nach für identisch mit der von Sondershausen erklärt. Da 

 jedoch Hennings es für kaum annehmbar hielt, ,,daß dieser unter- 

 irdische Pilz in Kalifornien und ebenfalls in Thüringen vorkommen 

 soll, während er bisher aus keinem anderen Gebiete bekannt geworden 

 ist", so hielt er es für richtiger, den deutschen Pilz als G. SchacJcei 

 von dem kalifornischen zu trennen. Die deutsche Art soll sich von 

 der letzteren durch ihre kleinere Form, feinere Wulstung und dunklere 

 Färbung der Oberfläche, sowie kleinere Maße der Schläuche und Sporen 

 unterscheiden , Unterschiede , die E. Fischer insbesondere für das 

 Sondershauser Exemplar gegenüber dem von Berkely feststellt, so daß 

 das erstere wohl auch zu G. Schackei zu stellen wäre. Was die erst- 

 genannten Unterschiede anbetrifft, so scheinen sie mir unsicher zu 

 sein; jedenfalls sind das Nagolder Exemplar mit 4,5 cm Durch- 

 messer und das Meininger Exemplar mit 4 cm Durchmesser ebenso 

 groß und größer als die Haywarder, deren Größe Harkness mit 

 2—4 cm angibt. Und was die Maße der Schläuche und Sporen an- 

 betrifft, die wie folgt angegeben werden: Hayward 220:26 bezw. 

 28:20 /ii; Berkeley 150—190:24 bezw. 21—24:18—21 /ti; Auer- 

 bach 270—230 : 28—35 /ii bezw. 25—28 : 18 — 21 /< ; Nagold 200 

 — 230 : 17—22 bezw. 18 — 25 : 13—14 /ti; Sondershausen 160 : 20 

 bezw. 21—25 : 11 — 14 ^< ; Meiningen 150 — 200 : 24—28 bezw. 20 

 — 24 : 14 — 16 ^i , so zeigen auch sie keinen durchgreifenden Unter- 

 schied. Es erscheint daher sehr fraglich, ob ein zwingenderer Grund 

 als der von Hennings geltend gemachte vorliegt , die genannten 

 deutschen Funde von den kalifornischen spezifisch zu trennen und die 



