— 51 — 



Das vorliegende kleine Stück ist als Steinkern erhalten. Es 

 ist zweifellos ausgewachsen : Die letzten Lobenlinien zeigen gegen- 

 über den vorhergehenden ein deutliches Zusammenrücken. Von der 

 Wohnkammer ist etwas über 7* Umgang erhalten. Sie mag der 

 Spur nach noch etwa einen guten halben Umgang mehr betragen 

 haben. Nabel weit offen, mäßig vertieft. Involution etwa V^» zu- 

 letzt weniger. Der Querschnitt ist ursprünglich nur ganz wenig 

 höher als breit , ganz im Anfang wohl gar gleich , zuletzt zeigt er 

 das oben angegebene Verhältnis und hat ovale Form. 



Die Skulptur ist höchst eigentümlich. Sie wechselt im Lauf 

 der individuellen Entwicklung. Ursprünglich, bis etwa 9 mm Durch- 

 messer, sind die Umgänge bedeckt mit äußerst zahlreichen, feinen, 

 ganz schwach nach vorne geschwungenen Linien oder Rippen. An 

 ihre Stelle tritt dann eine schon vorher schwach angedeutete, stets 

 sehr geringe rippenartige Wellung der Seiten. Auf der Wohn- 

 kammer verstärkt sich diese namentlich nach der Außenseite hin , 

 auf der Kante treten leicht Knötchenbildungen auf, die aber auf 

 der Abbildung etwas zu markant geworden sind , und greift auch 

 etwas schwächer über den Rücken hinweg, so daß auch dieser 

 wellig erscheint. Die Rippen der Wohnkammer, wenn man sie so 

 nennen will, zeigen außen eine schwache Neigung nach rückwärts. 



Bemerkenswert ist das Auftreten von recht deutlichen Parabeln, 

 deren ich auf etwas mehr als einem Viertelumgang vor der Wohn- 

 kammer 5 Paare zähle. Weiter zurück sind sie erst durch eine 

 Verletzung weggebrochen, dann durch die letzte Windung verdeckt. 



Die Lobenlinie ist ziemlich einfach. Sie besteht aus einem 

 deutlichen, vorne zweiteiligen Externiobus, einem großen, wenig 

 gegliederten, zweiteiligen Externsattel, einem ziemlich schwächlichen 

 ersten und noch geringeren zweiten Lateralloben, zwischen denen 

 wieder ein einfacher, in der Mitte gekerbter, Lateralsattel steht, dann 

 folgt bis zur Naht noch ein kleines Hilfslöbchen. 



Die Zuteilung der Form zu einer bestimmten Ammoniten- 

 gattung ist nicht ganz leicht, die Skulptur der inneren Umgänge 

 und das Auftreten der Parabeln scheint mir auf Perisphmctes hin- 

 zuweisen. Doch zeigt das Stück immerhin einen etwas abweichenden 

 Typus. Man könnte schließlich auch an Aspidoceras denken. 



Andererseits fiel mir eine gewisse Ähnlichkeit mit A. septenarius 

 QüENST. auf, die sich z. B. auch in der Lobierung zeigt, die aber 

 doch keine großen Anhaltspunkte gibt. Ohnehin dürfte auch dieser 



selbst nur mit Zweifel zu Aspidoceras gestellt werden, wie dies 



4* 



