— 30 



d 1 betrifft. Und noch eigentümlicher ist, daß Linne 

 bei der zweiten Butyracea auf ein Bild bei 

 Petiver (Gazophyl. p. 22. T. 14. F. 3) verweist, 

 von dem er sagt, es würde durchaus passen, „nisi 

 antennae differrent." Die Petiver'sche schlechte Figur 

 aber stellt einen Falter dar, der nicht nur wegen 

 der ganz abweichenden Antennen, sondern überhaupt 

 Alles eher ist, als ein Goldfalter, am wahrschein- 

 lichsten eine kleine Heterocere. Aber man wird 

 trotz alledem auf Grund der ganzen Beschreibung 

 und besonders wegen der zweimaligen Hervorhebung 

 der weißen Flecke auf der Unterseite der Hinter- 

 flügel nicht zweifeln können, daß die zweite Buty- 

 racea unserer heutigen „Virgau reae" entspricht. 



Später spielt sich nun eine merkwürdige Ver- 

 wirrung in L i n n e 's Benennungen und Be- 

 schreibungen ab. In dem 2 Jahre nachher heraus- 

 gegebenen Systema Naturae (Ed. VII. 1748. p. 63. 

 No. 181) figuriert zunächst nur der Name „Buty- 

 racea" ohne Adjektiven, als ob er nicht früher 

 deren 2 beschrieben hätte. Nach weitern 10 Jahren 

 (id. Ed. X. 1758. p. 484. No. 161) taucht zum ersten 

 Mal der Name „Virgau reae" auf mit der 

 Diagnose : „Papilio Plebeius Alis subangulatis ful- 

 vis, margine fusco, punctis atris sparsis." Dabei 

 verweist er auf die oben erwähnte Beschreibung bei 

 Ray und auf das Bild bei Merian, sowie auf 

 seine beiden Butyraceae No. 807 und 808 aus der 

 Fauna ; überdies aber auf mehrere inzwischen ei» 

 schienene Bilder von R ö s e 1 (Insekten-Belustigungen 

 III. 1755), von denen zwei (T. 45. F. 5. 6) den 

 heutigen „Phlaeas" gut darstellen, die zwei anderen 

 dagegen (T. 37. F. 6. 7) sicher nicht unsere „V/r- 

 gaureae u , sondern am ehesten den sogenannten 

 „Rutilus Werneburg" schlecht wiedergeben. 



Nach diesen Zitaten gibt er 2 etwas längere 

 Beschreibungen, deren erste lautet: „Sexus alter aus 

 omnibus omninc fulvis, immaculatis, subtus flavis, 

 primoribus punctis fuscis, posticis serie punctorum 

 albidorum" ; die zweite: „Alter alis primoribus supra 

 fulvis maculis sparsis atris, posticis fulvis fascia 

 postica fulva dentata: subtus primores maculis sparsis 

 atris, margine albo, ocellatis, posticae cinerascentes 

 punctis nigris obsoletis". Die erstere paßt sehr gut 

 auf unsere ..V/rgaureae 11 , die zweite vorzüglich auf 

 „Ph/aeas". Aber er spricht von ihnen, als ob sie 

 die 2 Geschlechter („Sexus") einer und derselben 

 Art wären. (FortsetzuDg folgt.) 



v. Heinemnnn's 

 Die Schmetterlinge Deutschlands und der Schweiz ). 



— Von Professor v. Lmstow. — 

 Mit 6 Abbildungen. 



Eine Freude war es mir, daß Herr K h e i 1 in 

 dieser Zeitschrift vom 14. Oktober 1911, Nr. 29, 

 pag. 203 über v. Heinemann's Buch die Be- 

 zeichnung gebrauchte „das berühmte Werk", da es 

 fast nirgends mehr erwähnt wird und fast vergessen 

 erscheint. Wie wertvoll es aber doch Vielen ist, 

 erkennen wir an dem Preise. Im Buchhandel ist 

 es lange vergriffen, und antiquarisch kostete es im 

 Jahre 1891 64 M., während dieselbe Handlung jetzt 

 100 und 105 M. fordert, für ein Werk, das nicht 

 eine einzige Abbildung bietet, ein hoher Preis. 



Der erste Band, die Großschmetterlinge ent- 

 haltend, erschien Braunschweig 1859, dann folgten 



*) Obgleich ich die Ansichten des Herrn Verfassers 

 nicht immer teile, bringe ich den Aufsatz gern. Vielleicht 

 gibt er den Anstoß zu einer allgemein befriedigenden Lösung 

 der leidigen Nomenklaturfragen. — P. H. 



die Wickler 1865, die Zünsler 1865, die Motten 

 1870—77, die Federmotten 1870—77. 



An Großschmetterlingen werden 1376, an Klein- 

 schmetterlingen 2086, zusammen 3462 Arten be- 

 schrieben; für alle Gattungen und Arten sind Be- 

 stimmungstabellen gegeben. 



Unter „Deutschland" wird das verstanden, was 

 im Jahre 1859 zu Deutschland gehörte, außer dem 

 jetzigen Deutschland auch das frühere Deutsch- 

 Oesterreich, während Elsaß-Lothringen mit hinzu- 

 gerechnet wurde. 



Da die Schmetterlingsfauna eines Landes be- 

 ständig wechselt, ist es natürlich, daß eine Reihe 

 von jetzt in Deutschland vorkommenden Arten in 

 Heinemann's Werke fehlt, während andere von ihm 

 aufgeführte jetzt nicht mehr gefunden werden ; manche 

 als Arten aufgeführte Namen gelten jetzt als 

 Varietäten oder Aberrationen, doch ist es in vielen 

 Fällen schwer zu entscheiden, welche der beiden 

 Auffassungen die richtige ist. 



Das Buch ist eine fast unerschöpfliche Fund- 

 grube der sorgfältigsten Beobachtungen, bei denen 

 alle äußerlich sichtbaren Organe, sowie die Farbe 

 und Zeichnung berücksichtigt sind, bei den Flügeln 

 auch das Geäder. 



Was aber bei dem Studium Heinemann's 

 so wohltuend wirkt, ist der Umstand, daß er immer 

 auf dem Boden der Naturgeschichte bleibt und nur 

 das bietet, was er beobachtet hat, und sicli fern 

 hält von jeder Naturphilosophie, die ja nur subjektive 

 Ansichten bieten kann. 



Die Systematik, die Nomenklatur, die Schreib- 

 weise der Namen ist bei Heineman n wesentlich 

 ainiers als -die jetzige, und wir wollen uns fragen,, 

 ob die alte oder die neue besser ist. 

 Systematik. 

 Heine man n behält die Einteilung zwischen 

 Macrolepidopteren und Microlepidopteren bei, die 

 ja so natürlich und so übersichtlich ist; aufzugeben 

 wäre sie nur, wenn man etwas Besseres an die 

 Stelle setzen könnte ; aber das ist nicht geschehen; 

 man hat sie gestrichen und durch nichts anderes 

 ersetzt: der Grund, sie zu unterdrücken, daß es 

 Gattungen gebe, bei denen man zweifelhaft sein, 

 könnte, ob man sie zu der einen oder der anderen 

 Abteilung stellen müsse, ist nichtssagend. Es gibt 

 wohl keine natürlichere und notwendigere Einteilung 

 der Lebewesen als die zwischen Pflanze und Tier r 

 und doch kennen wir einzellige Formen, von denne 

 wir nicht sagen können, ob sie Pflanzen oder Tiere 

 sind. Die hier besprochenen Neuerungen, durch 

 welche die Heinemann'schen Einteilungen und 

 seine Schreibweise „verbessert" sind, stammen fast 

 alle aus dem Katalog der Lepidopteren des- 

 palaearktischen Faunengebiets von 0. Stand in ger 

 und H. Kebel, Berlin 1901. 



Hier ist auch die alte, natürliche, übersichtliche- 

 Einteilung der Macrolepidopteren in 5 Familien, die 

 Rhopalocera, Sphingides, Bombyces, Noctuae und 

 Geometrae aufgehoben und wiederum durch nichts 

 ersetzt; 39 Familien werden in bunter Reihenfolge 

 aneinander gereiht; Rebel begründet diese Neuerung 

 in einem Aufsatz (Iris Bd. XL, 1898, pag. 377—391) 

 damit, daß er sagt, das System solle von genea- 

 logischen Grundgedanken beherrscht werden; der 

 Systematiker müsse auf phylogenetischer Grundlage- 

 arbeiten und mit den bisher angenommenen meist 

 undefinierbaren und völlig unhaltbaren Superfamilien 

 müsse aufgeräumt werden. Den ersten Platz bei 

 der Bestimmung der Stammesgeschichte nehme das 

 Flügelgeäder ein; es sei eine unzweifelhaft richtige 



