— 38 



Neben Virgaureae und Phlaeas erscheint bei 

 L i n n e endgültig nur noch ein dritter Name für 

 eine Goldfalterart, nämlich „// ip p o t h o e". An- 

 fänglich steht derselbe jedoch auffälliger Weise nicht 

 unter den Plebejern, sondern (Fauna Ed. II. 1761. p. 

 274. No. 1046) unter den Heliconiern, von jenen beiden 

 weit getrennt durch die Nymphales. Die Diagnose 

 lautet: „Alis integerrimis, supra lulvis immaculatis, 

 subtus cinerascentibus, punetis ocellaribus numerosis." 

 Die nachfolgende Descriptio nennt die Vorderflügel 

 unten „luteo-cinerascentes", nur die Hinterflügel 

 „cinerascentes", zählt 16 Augen an jenen, 17 an 

 diesen auf und erwähnt am Hinterrand eine rotgelbe, 

 einwärts von schwarzen Punkten eingefaßte Binde; 

 dazu die Bemerkung: „habitat apud nos rarissime". 



(Fortsetzung folgt) 



IL 



'S 



denn der bringt nur Namen 



Die Schmetlerliiiee Deutschlands und der Schweiz. 



— Von Professor v. Linstow. — 



Mit 6 Abbildungen. 



(Fortsetzung.) 



Die Gattungen hat Heinemann mit der 

 größten Genauigkeit und Ausführlichkeit charakte- 

 risiert, in dem 8t audinger-Bebel'schen Katalog 

 sind sie im weitesten Umfange verändert; bald sind 

 Gattungen in mehrere neue aufgelöst, bald sind ein- 

 zelne zu einer zusammengezogen; aus welchem Gmnde 

 und mit welchem Recht, erfahren wir nicht; ein 

 Katalog ist ja auch nicht der Ort zu solchen 

 Aus eina n dersetzungen, 

 und Zitate. 



Die einzige in der Natur begründete Einteilung 

 ist die Art, die man daran erkennt, daß sich je 

 ein männliches und ein weibliches Individuum der- 

 selben fruchtbar mit einander begatten können. 



Für den Begriff der Gattung haben wir keine 

 allgemein gültige Definition; daher ist ihre Auf- 

 stellung der Willkür überlassen. 



Wenn gesagt wird, für verschiedene Gattungen 

 seien anatomische Unterschiede maßgebend, so ist 

 das unrichtig. Pierce hat für die englischen 

 Noctuen nachgewiesen, daß die Männchen aller 

 328 Arten verschiedene äußere Genitalien haben; 

 das sind anatomische Unterschiede, die sämtlich ab- 

 gebildet sind, und nach dem bezeichneten Grundsatz 

 müßten hier ebeusoviele Gattungen wie Arten auf- 

 gestellt werden. Dasselbe gilt für die europäischen 

 Eupithecien, über die Petersen sagt, ihre männ- 

 lichen Genitalien seien anatomisch so verschieden, 

 daß man aus ihnen allein die Art erkennen könne. 



Für die Aufstellung einer Gattung scheinen 

 mir umgekehrt Aehnlichkeiten, gemeinschaftliche 

 Kennzeichen der Arten maßgebend zu sein, und erst, 

 wenn man hiermit nicht auskommt, kann man nach 

 Unterschieden suchen. 



Daher hat meines Erachtens Heine mann 

 Becht, wenn er die Arten chrysorrhoea und auriflua 

 in eine Gattung setzt, da sie die größte Aehnlichkeit 

 miteinander haben. Wenn nun Staudinger die 

 eine Art in die Gattung Enproctis und die andere 

 in Porthesia stellt, weil bei der einen Bippe 5 der 

 Hinterflügel fehlt, so begeht er eine große Inkonse- 

 quenz, wenn er die beiden Arten bombyliformis und 

 fueiformis in einer und derselben Gattung beläßt, 

 von denen die eine eine durch eine Ader geteilte Mittel- 

 zelle der Vorderflügel besitzt, die andere eine un- 

 geteilte. 



Das Männchen von Hepialus heda hat keulen- 

 förmig verdickte Hinterschienen mit langen Duft- 

 büscheln, ohne Tarsen und Klauen, und doch läßt 



Staudinger diese Art mit den übrigen normal 

 gebildeten Arten in derselben Gattung. 



Lycaena aegon und Mamestra brassicae haben 

 am Ende der Vorderschienen eine Hornkralle, und 

 Staudinger hat sie trotz dieses anatomischen 

 Unterschiedes mit den übrigen Arten in der alten 

 Gattung belassen, denen dieses Organ fehlt. 



Umgekehrt stellt Staudinger die Art tiliae, 

 von Heinemann in der Gattung Smerinthus be- 

 lassen, in das Genus Dilina ; der einzige Unterschied 

 ist, daß tiliae an den Hinterschienen 4, die übrigen 

 Arten 2 Sporen haben. 



Um so mehr muß es auffallen, daß Staudinger 

 die 4 durch Heinemann sehr wohl charakterisierten 

 Gattungen Pylarge, Arrhostia, Ptychopoda und 

 Acidalia zu einer, 178 Arten enthaltenden Gattung 

 Acidalia ebenso grundlos wie inkonsequent vereinigt 

 hat, und alle Späteren haben es ihm kritiklos nach- 

 geschrieben. 



Nahe verwandt mit diesen Gattungen ist 

 Zonosoma; die Vorderflügel sind spitz, bei den 

 anderen Gattungen gerundet; die Sporen bei 



Fig. 1. Zonosoma trilinearia. 



Männchen und Weibchen sind in der Zahl 2 2 und 

 24 vorhanden; bei beiden Flügeln sind die Mittel- 

 zellen offen, in den Vorderflügeln entspringt Ader 11 

 von Ader 7 ; den Hinterflügeln fehlt Ader 1 a. (Fig. 1). 

 Die 4 anderen Gattungen, die Staudinger 

 unrichtiger Weise zu einer vereinigt hat, haben das 

 gemeinsam, daß die Vorderflügel gerundet sind, die 

 eine ungeteilte Anhangszelle zeigen; den Hinterflügeln 

 fehlt die Ader la und Ader 8 ist eine kurze 

 Strecke an der Wurzel mit Ader 7 verbunden ; was 

 besonders merkwürdig ist, ist der Umstand, daß 

 die Sporenzahl bei beiden Geschlechtern, wie auch 

 den Gattungen nach, verschieden ist ; nur bei Acidalia 

 sind sie gleich. _^__ (Fortsetzung folgt.) 



Zur Merwiaterung von Pyrameis atalanta. 



— Von M. Gillmer, Cöthen (Anh.). — 



in der April-Nummer 3 der Internat. Entomol. 

 Zeitschr. Guben (VI. 1912 p. 15) stellt Herr 

 G. Warnecke die Frage, ob Pyrameis (Vanessa) 

 atalanta in Norddeutschland überwintere oder 

 nicht, und gibt seine Ansicht dahin kund, daß diese 

 Art nicht zu überwintern scheine, sondern sich 

 daselbst nur durch jährliche Einwanderung erhalte. 

 Authentische Beweise für diese Annahme werden 

 nicht beigebracht, wären aber erwünscht. 



Bezüglich der Annahme der alljährlichen .Ein* 

 Wanderung von P. atalanta, die auch Herr Prof. 

 Standfuß in Zürich vertritt, möchte ich bemerken, 

 daß Wanderungen dieser Art in größerem Maß- 

 stäbe (in dem Sinne von Pyr. cardui) bisher nicht 

 bekannt geworden sind, daß dieselben, wenn sie 

 wirklich stattfänden, nur ganz unmerklich und in 

 sehr kleiner Anzahl erfolgen könnten. Dies ist 

 aber unwahrscheinlich und könnte zur Erhaltung 

 der Art in Norddeutschland von keiner Be- 

 deutung sein. 



Nach meiner Ansicht überwintert p. ata- 

 lanta bei uns in Deutschland, aber die Zahl 



