Guben, den 2ö, Mai 1912. 



No. 8. 



6. Jahrgang. 



Entomologische % 



Organ 

 des Jnternafionalen 



Cnfontologei- 

 Bnndcs. 



Herausgegeben unter Mitarbeit bedeutender Entomologen, 

 Oie „Internationale Entomologische Zeitschrift" erscheint jeden Sonnabend. 



Abonnements nehmee alle Postanstalten und Buchhandlungen znm Preise von 1.50 M. vierteljährlich an, ebenso der Verlag In Guben 



bei direkter portofreier Kreuzband Zusendung. 

 f»»articm">prei8 für die 3gespaltene Petitzeile oder deren Raum 20 Pf. Abonnenten haben für ihre entomologischen Anzeig«« 



vierteljährlich 25 Zeilen frei. 



Schluss der Inseraten -Annahme jeden Mittwoch früh 7 Uhr. 



In halt: Zur Nomenklatur der Chrysophanus-Arlen. (Fortsetzung.) — Das Wandelnde Blatt (Phyllium pulchrifolium), seine 

 Entwicklung, Lebensweise und Fortpflanzung. — Das Leben und die Vermehrung von Dytiscus marginalis L. — 

 Färbung der Kokons. 



Zur Nomenklatur der Ghrysophanus-Arteu. 



— Von Professor Dr. Courvo/s/er, Basel. — 

 (Fortsetzung.) 

 Neuerdings bat nun Obertliür in seinen hoch- 

 interessanten, streng wissenschaftlichen und prächtig 

 ausgestatteten Etudes de Lepidopterologie comparee 

 (Fase. IV. 1910. p. HC — 126) die Frage nach der 

 Deutung der „Hippothoe L." eingehend und unter 

 gründlichster Benützung der Literaturquellen be- 

 sprochen. Er erklärt es für nicht unmöglich, daß 

 trotz der Beschreibung in der Fauna suecica und 

 trotz dem „habitat apud nos" das Linne'sche Ori- 

 ginal ein nicht-schwedischer D/spar gewesen sein 

 könne. Er findet in L inne 's Beschreibung ge- 

 wisse Angaben, welche sich sowohl auf D/spar, wie 

 auf Chryseis, oder auf keine von beiden, dagegen 

 andere, welche sich nur auf eine von beiden beziehen 

 lassen. Bei beiden kann die Flügelform als „integer- 

 rima"' gelten; beide haben „Alae fulvae," wenn man 

 diesen Ausdruck mit „rotgelb" (statt wie es im 

 Wörterbuch lautet: „bräunlich") übersetzen will. 

 [Linne braucht aber das Wort „fulvus" für alle 

 rotgelben oder rotgoldenen Oberseiten der ver- 

 schiedenen Goldfalter, auch für den Nierentieck der 

 ßetulae, für die rotgelben Randmonde der Oberseite 

 von Prüm' etc.] Beide sind dagegen, streng ge- 

 nommen, nicht „immaculatae", da sie mindestens auf 

 den vordem, meist auch auf den hintern Flügeln 

 deutliche, oft große Mittelmonde tragen; der Autor 

 müßte also diese nicht als „Maculae" aufgefaßt haben. 

 Die Angaben über die Unterseite lassen b e r t h ü r 

 schwanken: die gelbgraue („luteo-cinerascens") Grund- 

 farbe spreche mehr tür Chryseis, die rotgelbe Hinter- 

 randbinde mehr für D/spar, da jene einer solchen 

 fast entbehre. Am Schlüsse seiner gewissenhaften 

 Ausführungen gesteht er die große Verlegenheit in 

 der Deutung der Hippothoe zu. Um aus derselben 

 herauszukommen, schlägt er vor, Bergsträßer 

 zu folgen und die 2 von ihm zuerst streng getrennten 



Arten nach seinem Vorgang ein für alle Mal „Hippo- 

 thoe^ und „Chryseis"" zu nennen. Er verwirklicht 

 auch sofort diesen Vorschlag, dessen Folge nun ist, 

 daß er den später getauften „Dispar Haworth" als 

 Varietät der früher getauften „Hippothoe' bezeichnet. 

 — Dagegen wäre wohl wenig einzuwenden; nur 

 müßte dann die „Hippothoe" nicht mehr den Autor- 

 namen „Linne", sondern „Bergsträßer" erhalten. [Für 

 die /l/^z/s-Gruppe habe ich — angesichts der Un- 

 möglichkeit, den „Argus L." sicher zu deuten, einen 

 analogen Vorschlag gemacht. Ich nenne „Argus' 1 

 und „Aegon" nach Schiftermüller, dem einen 

 Autor des Wiener Verzeichnisses, der zuerst die 

 beiden Arten klar getrennt und mit diesen Namen 

 versehen hat.] b e r t h ü r hat aber für „Hippo- 

 thoe'' den Namen L i n n e 's beibehalten und nur für 

 „Chryseis" denjenigen Bergstr äßer's angenommen. 



Für mich sind Linne's Diagnose und Descriptio 

 nicht maßgebend, da sie keine sicheren Schlüsse er- 

 möglichen ; wohl aber die offenbar feststehende Tat- 

 sache, daß die „Hippothoe Auctorura", die angeblich 

 „wahre Hippothoe des Ritters" in Schweden nicht 

 vorkam und vorkommt, also auch nicht in die Fauna 

 aufgenommen werden konnte. Diese Erwägung war 

 es wohl auch, welche nach den Erörterungen von 

 W a 1 1 e n g r e n und W e r n e b u r g die meisten 

 neueren Entomologen, an ihrer Spitze Kir by (1871), 

 Hofmann (1887), Rühl (1893), Tutt (1896 und 

 1906), Staudinger (1901), Wheeler (1903), 

 Spuler (1909), Seitz (1909), Rebel (1910) ver- 

 anlaßt hat, die „Chryseis Bergstr." als ursprüngliche 

 „Hippothoe L." aufzufassen und zu bezeichnen. 



Und doch muß ich noch kurz auf Linne's Be- 

 schreibung zurückkommen. Es fällt mir auf, daß 

 er mit keinem Wort den prächtigen blauen Schimmer 

 erwähnt, der gewöhnlich die Flügelsäume und oft 

 größere Flächen der sogenannten „Chryseis Bgstr." 

 überzieht. Nun könnten seine Originale zufällig zu 

 den zuweilen vorkommenden Stücken gehört haben, 



jr 



