— 52 



welche des Schimmers nahezu oder ganz entbehren; 

 sie könnten auch abgeflogen gewesen sein. Eine 

 andere Möglichkeit aber wäre, daß sie zu derjenigen 

 Form gehört hätten, welche man bisher meist als 

 „Eurybia Ochs." bezeichnet hat, und welche laut 

 Staudiuger (Cat. 1901. p. 74) außer in den Ge- 

 birgen Europas auch in Schweden einheimisch ist. 

 Sollte er derartige Stücke vor sich gehabt haben, 

 so würde seine Beschreibung mit einem Schlage in 

 positiver wie in negativer Hinsicht vollkommen 

 passen: makellose Flügel ohne Mittelmond (der ja 

 bei dieser Form oft fehlt), kein blauer Schimmer, 

 leicht gelblichgraue Unterseite, das ist ja für „Eu- 

 rybia" charakteristisch. 



Hinsichtlich der Synonymie der „Hippothoe L." 

 herrscht übrigens auch durchaus keine Klarheit. 

 Deshalb will ich hier nochmals (wie schon in meinen 

 „Entdeckungsreisen" p. 241.) folgendes feststellen: 

 Erstberechtigtes Synonym ist „E u ridice Rottem- 

 b u r g" (1775). Unter den Alten sind ihr aber nur 

 Schneider (Syst. Beschrbg. 1787), unter den 

 Späteren Heinemann, Berce (Eni frangaise 

 1867), Kirby, Berge Ed. V., Eühl,Eeutti, 

 Staudinger, Wheeler, Seitz gerecht ge- 

 worden. Alle übrigen zogen die um ein Jahr 

 jüngere „C h ry se/s" der Wiener vor. Am ein- 

 fachsten half sich Borkhausen (1. 1788. p. 270—1), 

 der Euridice und Chryseis als getrennte Arten be- 

 handelte. 



Bis auf den heutigen Tag ist übrigens die Frage 

 streitig geblieben, welcher Autorname zur „Chryseis' 1 

 gehöre. Wem die allzu knappe und nicht eindeutige 

 Diagnose des Wiener Verzeichnisses genügt, der mag 

 das „W. V." dazu setzen. Da aber Bergsträßer 

 es war, welcher die erste richtige Beschreibung samt 

 Abbildungen zu „Chryseis" lieferte (III. p. 43. T. 

 68. F. 4—8), gehört von rechtswegen sein Name dazu! 



Etliche Verwirrung hat Esper hier in die 

 Nomenklatur gebracht, indem er erstlich (I. p. 293. 

 T. 31. F. 5) — allerdings laut eigenem Geständnis 

 „aus Versehen" — zu seinem Bilde von „Hippothoe 

 $" auf der Tafel den Namen „Euridice" hat setzen 

 lassen; vollends aber, indem er später, wie bereits 

 erwähnt, (T. 78. F. 6. 7) ein Pärchen einer recht 

 gut wiedergegebenen Varietät ebenfalls „Euridice" 

 nannte. So hatte man also nebeneinander eine „Eu- 

 ridice Rottemburg" und 2 verschiedene „Euridice 

 Esper." H ü b n e r bildete sodann (F. 339—342 d" 

 U ? U) beide Geschlechter der Esper'schen Varietät 

 ebenfalls ab. Und nun haben die Autoren bis in 

 die neuste Zeit vielfach alle drei „Euridice" und alle 

 3 Autoren verwechselt. Weiter hat H offmann s- 

 egg (Jlliger's Mag. V. 1803. p. 178) sich bemüßigt 

 gefühlt, an Stelle des Namens „Euridice", der an- 

 geblich von Borkhausen für „Chryseis" ver- 

 braucht sei, eine „Eurydame" zu setzen, die aber 

 ganz übersehen wurde. Dazu kam, daß Ochse n- 

 heimer (I. 2. p. 81) aus nichtigen Gründen die 

 „Euridice" verdrängte und durch seine „Eurybia" er- 

 setzte. Dank seiner großen Autorität braucht nun 

 verkehrter Weise seither fast jedermann für diese 

 montane Form der „Hippothoe L." die Ochsen- 

 heimer'sche Bezeichnung. Mit Ausnahme von B o i s- 

 d u v a 1 (Gen. p. 9), Frey (Schnittige d. Schweiz, 

 p. 12) und b e r t h ü r (1. c. p. 123) haben alle 

 die „Euridice Esper" übersehen. Manche haben ihr 

 den unrichtigen Autor „Hübner" zuerteilt. Um so 

 energischer muß darauf bestanden werden, daß die 

 einzig berechtigte Synonymie für diese Spezies und 

 ihre Bergform ist: 



Hippothoe L. (1761) — Eu ridi ce R o 1 1. (1775 



— Chryseis Bergstr. (1779). 



F. montana: Euridice Esper (1777) — Eurybia 



Ochs. (1808). 



Ferner möchte ich auf die Frage zurückkommen, 

 wie die öfters erwähnten Rösel'schen Bilder (T. 

 37. F. 6- -7), die ältesten, die wir außer von Phlaeas 

 von irgend einem Goldfalter besitzen, zu deuten seien. 

 Dieselben sind zuweilen, so von Bergsträßer 

 und Schrank, auf die angeblich „wahre Hippo- 

 thoe L." also auf Dispar-Rutilus, bezogen worden. 

 Haworth dagegen erklärte im Gegensatz dazu, 

 die Spezies, die bei R ö s e 1 „optime delineata" sei, 

 habe mit seinem „Dispar" nichts zu tun. So erklärt 

 sich jetzt auch b e r t h ü r dahin, daß dieselben 

 nicht „Dispar", sondern die alpine „Euridice" dar- 

 stellten. Aber er gesteht dabei, daß er von dieser 

 Form kein Exemplar besitze, das mit dem RöseP 

 sehen Bild übereinstimme. Differenzen bestünden 

 besonders hinsichtlich der Mittelmonde und der Punk- 

 tierung der Unterseite. 



Nun gebe ich gern zu, daß die (wenigstens bei 

 dem mir zur Verfügung stehenden Exemplar des 

 Werks) auffallend helle, rötlichgelbe Oberseite des 

 Röserschen Falters auf den ersten Blick sehr an 

 „Euridice Esper" erinnert. (Fortsetzung folgt.) 



Das Wandelnde Blatt (Phyllium pulcnrifollum), 



seine Entwäckelung, Lebensweise und Fortpflanzung. 



Mitteilungen 

 aus Carl Hagenbeck's Tierpark Stellingen. 



— Von F. Dörries. — 

 Mit 8 Abbildungen. 



Wenn man über den Kampf ums Dasein, die 

 Wirkungen der Schutzfarbe und die merkwürdigen 

 Erscheinungen der Mimikry spricht, fällt einem so 

 leicht kein passenderes Beispiel ein, als das .Wan- 

 delnde Blatt. 



Daß Forellen aus sandigen Bächen hell, aus 

 Bächen mit steinigem Grunde dunkel gefärbt sind, 

 daß der Laubfrosch im Blätterwerke nur zufällig 

 einmal gefunden wird, daß der Hecht mit der Farbe 

 des Laichkrautes übereinstimmt, daß das Herme- 

 lin und das Schneehuhn im Sommer ein braunes, 

 im Winter aber ein weißes Kleid tragen, das sind 

 Erscheinungen, die wohl ein jeder kennt, die man 

 aber als etwas Selbstverständliches hinnimmt. Als 

 etwas Besonderes erscheint schon eher der Farben- 

 wechsel und das Anpassungsvermögen des Chamä- 

 leons. Hier fällt der Zweck leichter in die Augen, 

 noch mehr aber in den Fällen, wo harmlose Tiere 

 (Käfer, Schmetterlinge und deren Larven) leblosen 

 Dingen, Blättern, Früchten oder Flechten gleichen. 



Mag man nun der Meinung sein, daß diese 

 Verkleidungen und Schutzfarben den betreffenden 

 Tieren von einem Schöpfer in der ausgesprochenen 

 Absicht verliehen wurden, sie im Kampfe ums Da- 

 sein zu unterstützen und zu erhalten, oder mag man 

 annehmen, daß diese Tiere sich nur deswegen im 

 Daseinskampfe zu behaupten vermochten, weil sie 

 geschützt sind, während tausend andere minder gut 

 ausgestattete Arten unterlagen, im Laufe der Zeiten 

 ausstarben und von der Erde verschwanden. Den 

 Zweck dieser Schutzmittel wird man nicht in Abrede 

 stellen können. Besonders günstig in dieser Hin- 

 sicht erscheinen die Stab- oder Gespenstschrecken 

 und die ihnen nahe verwandte Gattung Phyllium 



