— 59 — 



„Regeln" so vorgeschrieben ; aber das Gegenteil ist 

 der Fall ; es heißt hier im § 5 : „Aeuderungen an 

 einem sonst zulässigen Namen dürfen nur statt- 

 finden, soweit es die iji; 13 und 22 erfordern, sowie 

 zu rein orthographischer Berichtigung der Schreib- 

 weise, wenn das Wort zweifellos falsch geschrieben, 

 bezw. in fehlerhafter Weise transkribiert ist. Die 

 hierdurch veranlaßten Aeuderungen berühren die 

 Autorschaft des Namens nicht." Was also Stau- 

 dinger zu diesem unwürdigen Nachschreiben ortho- 

 graphischer Fehler veranlaßt hat, ist unbekannt. 



Früher wurden alle nach Autoren gegebenen 

 Artennamen mit einem großen Anfangsbuchstaben 

 geschrieben, wie das ja natürlich und selbstverständ- 

 lich ist ; bei Heinemann wie bei S t a u d i n g e f 

 erkennt man den Unterschied nicht, weil sie alle 

 Artennamen groß schreiben, fast sämtliche neuere 

 Autoren aber fangen alle Artennamen mit einem 

 kleinen Anfangsbuchstaben an, und das ist wohl 

 zurückzuführen auf § 13, d der „Regeln", wo es 

 heißt: „Es empfiehlt sich, die Artnamen nach dem 

 Vorgange der englischen und amerikanischen Zoologen 

 stets mit kleinen Anfangsbuchstaben zu schreiben". 



Der Rat ist ein schlechter, denn es ist ortho- 

 graphisch nicht möglich, ein Wort im Nominativ 

 Linneus und im Genitiv linnei zu schreiben; dem 

 Autor soll durch die Benennung eines Tiers nach 

 seinem Namen eine Ehrung erwiesen werden, das 

 hört aber auf, wenn man den Namen falsch sclueibt. 

 Irgend einen Zweck und Nutzen hat dieses seltsame 

 Verfahren nicht, denn jeder Anfänger weiß, daß von 

 zwei neben einander stehenden Namen der erste der 

 Gattungs-, der zweite der Artname ist. Dazu kommt, 

 daß keiu späterer Autor das Recht hat, in den Namen 

 eines älteren orthographische Fehler hineinzukorri- 

 gieren ; wenn Hübner eine Art Setina Kuhlweini 

 genannt hat, darf Keiner später schreiben kuhlweini 

 Hübner. Soll man etwa, wenn Arten nach den 

 Zoologen van B e n e d e n oder de Man benannt 

 werden sollen, van beuedeui und de mani schreiben? 



Heinemann paßt natürlich das Geschlecht 

 des Artnamens dem des Gattungsnamens au; Stau- 

 dinger schreibt Spüosoma nivens, Zijgaena rubri- 

 cnndns, Trochüinm apiformis, Sciapteron tabani- 

 formis, Hepialus sylvina usw. Wer so handelt, er- 

 kennt in dem zweiten Namen nicht das Eigenschafts- 

 wort, das nach einer unumstößlichen Regel der Gram- 

 matik im Geschlecht mit dem Substantiv, dem Gat- 

 tungsnamen übereinstimmen muß. Der Zoologie wird 

 es nie gelingen, die Fundamentalsätze der Philologie 

 umzustoßen ; wer wie Staudinger verfährt, hält 

 den Artnamen für ein unveränderliches Konglomerat 

 von Buchstaben und vergißt, daß er auch eine Be- 

 deutung hat. 



Hier steht Stau dinge r wieder in direktem 

 Widerspruch mit den „Regeln", davon § 13 lautet: 

 „Der stets als ein Wort zu behandelnde Artname 

 steht grammatisch im Abhängigkeitsverhältnis zum 

 Gattungsnamen". Auch hier fragen wir uns umsonst, 

 wie Stau dinge r zu dieser unwürdigen Schreib- 

 weise gekommen sein mag. 



• Die angeführten Paragraphen sind dem „dritten 

 Entwurf von Regeln für die wissenschaftliche Be- 

 nennung der Tiere" entnommen, abgedruckt in den 

 Verhandlungen der Deutschen Zoologischen Gesell- 

 schaft, 3. Jahresversammlung, Göttingen, d. 24. — 26. 

 Mai 1893, Leipzig 1894, pag. 89- 98. Die definitive 

 Feststellung dieser Regeln konnte für Staudinger 

 nicht maßgebend sein, denn sie erschien Jena 1902, 

 zwei Jahre nach seinem Tode. 



Die Werke Heiueman n 's und Stau- 

 dinger 's können nicht ohne Weiteres mit einander 

 verglichen werden, weil sie verschiedene Stoffe be- 

 handeln, aber das ist sicher, daß He ine mann 's 

 Systematik, Nomenklatur und Orthographie auf einer 

 viel höheren Stufe stehen. 



Wenn die Fehler des S t a u d i n g e r 'sehen 

 Katalogs hier besprochen sind, so darf unter keinen 

 Umständen vergessen werden, auszusprechen, daß 

 wir uns dieselben gern gefallen lassen wollen ange- 

 sichts des sehr hohen Wertes, welcheu sein Werk 

 übrigens besitzt; es ist die Frucht eines immensen 

 Fleißes und eines ausgedehnten Wissens; jedem Lepi- 

 dopterologen ist es unentbehrlich und kein Volk der 

 Erde besitzt ein ähnliches. (Schluß folgt.) 



Ein nnweichendes ? von Erebin aethiops Esn. 



Am 21. August 1903 fing ich auf dem Wege 

 von Qerson nach Brunnen (Vierwaldstädter See) 

 ein Weibchen von Erebia aethiops, das von den 

 übrigen dort fliegenden Weibchen dieses Falters 

 erheblich abweicht. Letztere waren etwas heller 

 braun als die Männchen, zeigten in der wenig ver- 

 breiterten und ziemlich dunkel gefärbten Binde im 

 Vorderflügel ein großes Doppelauge, ein kleineres 

 und ein größeres einzelnes, also 4 Augen, im Hinter- 

 flügel 3 kleine Augen und wiesen auf der Unterseite 

 der Hinterflügel gelbliche Farbe auf. Das von mir 

 gefangene Weibchen ist dunkelbraun, wie ein Männ- 

 chen, von welcher Grundfarbe die sehr breite und 

 hellgefärbte Binde auffallend absticht. Die Binde 

 enthält im Vorderflügel ein ganz kleines Auge, an 

 das sich ein großes Doppelauge anschließt. Darauf 

 folgen ein ganz kleines und ein großes Auge, im 

 ganzen also 5. Auf dem Hinterflügel stehen 4 kleine 

 Augen. Alle Augen sind weiß gekernt, besonders 

 auffallend die der Hinterflügel. Die Unterseite der 

 Hinterflügel zeigt keine Spur von Gelb, ist vielmehr 

 weißlich-violett mit brauner Mittelbinde und eben- 

 solcher Saumbinde. 



Ist eine derartige Abart schon häufiger beobach- 

 tet worden? 



L y c k. Reinberger. 



Gonepteryx nepalensis — Colias spec. 



Unter einer Sendung asiatischer (paläarktischer 

 und indo-australischer) Tüten-Schmetterlinge befan- 

 den sich einige, die mit „Gonepteryx nepalensis" 

 bezeichnet waren. Ich kann nun beim besten Willen 

 keinen Unterschied zwischen diesen und unserem 

 hiesigen Zitronenfalter finden. Das Männchen ist 

 zitronengelb, das Weibchen grünlichweiß ; die 

 orangefarbenen Mittelpunkte, die kleinen braunroten 

 Randflecke, der Flügelschnitt, alles stimmt! 



Dann fand ich unter einer Sendung indo-austra- 

 lischer Tütenfalter ein Colias 9-, das mir unbekannt ist. 

 Es ähnelt etwas dem Weibchen der orangefarbenen 

 Co//as-Arten, ist aber hellgelb, nur auf den Vorder- 

 flügeln orange angeflogen; die dunkle Randzeich- 

 nung ist mattschwarz und auf den Vorderflügeln 

 stark hellgelb gefleckt, so daß die Zeichnung der des 

 Weibchens von Colias phicomone Esp. (abgesehen 

 von der Farbe) nahe kommt. Der schwarze Mit- 

 telfleck der Vorderflügel und der orangefarbene der 

 Hinterflügel sind vorhanden, ebenso die 8 auf der 

 Unterseite der Hinterflügel. 



