— 72 



d i n g e r , W h e e 1 e r , T u 1 1 , S p u 1 e r , S e i t z , 

 Berge-Rebe 1), Heinemann angeschlossen. 



1775 beschrieb ferner Rottemburg (1. c. p. 

 29) in vorzüglicher Weise als „Phocas" ein hier- 

 her gehöriges $, das er aber für den cf einer bis- 

 her unbekannten Art hielt. Der neue Name wurde 

 von Espev angenommen (p. 339. T. 35.- F. 1. 2) 

 und durch gute Bilder von d 1 und $ gestützt, wes- 

 halb er seither vielfach irrtümlich diesem letztern 

 Autor zugeschrieben wurde. Bergsträßer und 

 Schneider stellten den „Phocas" voran. Später 

 begegnet man ihm nur noch selten und höchstens in 

 der Synonymie. 



1776 brachten die Wiener (1. c. p. 181. No. 6 

 und 7) sogar 2 neue Benennungen. Sie führten als 

 getrennte Arten einen „Sauerampferfalter, Papilio 

 Xanthe" auf, zu dem sie in Klammern den „P. 

 Tityrus Poda" setzten; ferner den „kupferbraunen, 

 schwarzpunktierten, unten schwefelgelblichten Falter, 

 Papilio Circe," zu dem sie den „Argus myope 

 Geoffroy" synonym erklärten. Sie merkten nicht, 

 daß „Circe" der d 1 , „Xanthe" (die „rotgelbe"!) das 

 ? einer und derselben Spezies sei. Erst Bork- 

 hausen, der anfänglich beide auch als eigene 

 Arten betrachtet hatte, entdeckte dies nachträglich. 

 Bis in die allerneuste Zeit aber wird bald der eine, 

 bald der andere dieser beiden Namen, oft obendrein 

 mit unrichtigem Autor (z. B. Xanthe Fabr., Circe 

 Ochs.) nicht nur als Synonym, sondern zuweilen im 

 Vorrang vor allen älteren aufgeführt (Meyer-Dür 

 1852, Gerhard 1853, Werneburg 1864, Berce 

 1867, Frey 1880, Eougemont 1903, Ober- 

 thür 1896 und 1910). 



Fast unbeachtet ist zum Glück eine sechste 

 Bezeichnung geblieben, welche Fabricius erfand. 

 Er führte neben der „Xanthe" der Wiener, die 

 er (Mant. IL p. 81. No. 731) mit „Phocas Esper" 

 identifizierte, noch (ib. No. 732) einen „Garbus" 

 auf, den er später (Entom. syst. III. p 312. No. 183) 

 in einen „Garbas" umwandelte. Diesen setzte er 

 ruhig an die Stelle der „Circe", die er erst in zweiter 

 Linie nannte, und betrachtete ihn offenbar auch als 

 besondere Art. 



[Die Verwirrung wurde vollständig, als Lang 

 (1. c. 1789 p. 51) zur „Xanthe" der Wiener E s p e r 's 

 „Amphidamas" (T. 58. F. 4. <?, T. 63. F. 6. ?) 

 synonym erklärte, und endlich Hühner (p. 53. 

 F. 346—8) Esper 's „Thersamon" (T. 89. F. 6. 

 2) als „Xanthe" bezeichnete; was weiter zur Folge 

 hatte, daß H e rr i c h - S ch äff er (Syst. Bearbtg. 

 d. Schnittige, v. Eur. 1843. I. p. 131) die „Xanthe" 

 zu Gunsten der „Circe" aufgab.] 



Jedenfalls ist die richtige Reihenfolge der Namen 

 für die Spezies diese: 



Tityrus Poda (1761) — (Dorilis Hufn. 1766) — 

 Phocas ¥ Rott. (1775) {Circe d 1 W. V. — 

 Xanthe ¥ W. V. 1776) — Garbus Fabr. (1787). 



Ein letzter Goldfalter, dem teilweise noch bis 

 in die neuere Zeit nicht immer der ihm gebührende 

 Name zu Teil wurde, ist „Amphidamas 

 Espe r." 



Wohl hatte 1776 bereits das Wiener Ver- 

 zeichnis (p. 181. No. 4) einen „goldgelben, blank- 

 violettgefäi bten, unten gelbbraunen Falter P. Helle " 

 angeführt. Aber aus dieser Diagnose allein den- 

 jenigen Schmetterling zu erkennen, dem sie galt, das 

 hätte niemand vermocht. Nur dadurch, daß dieselbe 

 auf alle andern Goldfalter der Wiener Gegend noch 

 weniger paßte, also per exclusionem, konnte man er- 

 raten, was gemeint war. Und die oben erwähnte 



Tatsache, daß die „Helle" von Bork hausen 

 als Synonym des „AIciphron" betrachtet wurde, 

 zeigt, wie selbst ein Sachverständiger hier eine Ver- 

 wechslung begehen konnte. Wenn je eine Bezeich- 

 nung nur als toter Katalogname betrachtet werden 

 darf, so ist es also diese. 



Ihr gegenüber stand nun ein Jahr später der 

 von E s p e r (I. 2. p. 46—48) einläßlich beschriebene 

 und in beiden Geschlechtern (T. 58. F. 4. d 1 T. 63. 

 F. 5. ?) gut abgebildete „P. Pleb. Rur. Amphi- 

 damas — der kleine Rothschiller," von welchem 

 übrigens schon Mein ecken (Natfscher. VI. 1775. 

 p. 114. T. 5. F. 2 J) eine ordentliche Beschreibung 

 und eine herzlich schlechte Abbildung geliefert hatte. 



Unbestreitbar verdient also „AmphidamasKsper" 

 vor „Helle W. V." den Vorzug. Diesen Standpunkt 

 haben offenbar auch Espe r 's Zeitgenossen meist 

 eingenommen ; so Bergsträßer, Schneider, 

 Knoch, Borkhausen, welche alle dem „Am- 

 phidamas" huldigten. Fabricius dagegen (Mant. 

 IL p. 80. No. 730) stellte sich auf die Seite der 

 Wiener und bevorzugte deren „Helle", die er aber 

 durch einen jener bei ihm massenhaft vorkommenden 

 Druckfehler in eine „Hi/le" verwandelte und erst 

 später (Ent. syst. III p. 312 No. 181) richtig schrieb. 



Daß nun, mit Ausnahme der soeben genannten, alle 

 Entomologen von da an der „Helle" den Vorrang 

 einräumten, verdankt diese nur der großen Autorität, 

 deren sich bis in unsere Tage die Wiener und 

 Fabricius — oft sehr ungerechter Weise, wie 

 eben hier — erfreuten und noch erfreuen. Eine 

 kleine Anfechtung hat freilich auch die „Helle" 

 dadurch erfahren, daß Lang (1. c. p. 52) sie mit 

 „Xanthe W. V." verwechselte und letzteren Namen 

 vorzog. Der „Argus my ope v i o 1 e t " E n g r a- 

 m eile 's aber (T. 71. F. 89. a— c) war der fran- 

 zösische Name für diese Art. — Der „Amphidamas 

 Esper" trat also schon am Ende des achtzehnten 

 Jahrhunderts ganz in den Hintergrund, wurde 

 höchstens als Synonym genannt. Der Purste, der 

 ihm wieder zu seinem Recht verhalf, war, so weit 

 ich sehen kann, St au ding er (Cat. 1871. p. 9). 

 Und seither haben wohl alle Schriftsteller den „Am- 

 phidamas" vorangestellt. 



Ei-Beschreibungen, sowie Nachträge 

 und Berichtigungen zu anderen (lepidopt). 



(Mit 15 Abbildungen.) 



— Von Viktoi K )■ Richter. — 



(Fortsetzung.) 



6. Hadena porphyrea Esp. (Fig. 4 a— e). 



Die matten, nach der Ablage gelblichweißen, 

 dann leicht schmutziggelbbräunlichen Eier, mit einer 

 rötlichen*) Ringzone und einem ebenso gefärbten 

 Punktflecken am Mikropylpol, überwintern. Vor dem 

 Entschlüpfen der Räupchen nehmen die Eier graue 

 Färbung, mit einem Stich ins Grünliche, an. Die 

 leere Eischale ist etwas gelblichweiß, der Grund 

 schwach glänzend. 



Das Ei, ein kleines Paraboloid, mit einem Durch- 

 messer von 0,91 mm und einer Höhe von 0,73 mm, 

 ist an der Basisperipherie mäßig abgerundet, und 

 die Mikropylarzone etwas vertieft (Fig. 4 c 

 [Vergr. 20:1]). 



An der Mikropylarzone ist eine 16- bis 18-zipfe- 

 lige Blattrosette, mit einem Durchmesser von 

 0,08 mm, ersichtlich (Fig. 4a [Vergr. 100:1]). 



*) Bei starker Vergrößerung rotbraun. 



