— 112 — 



gibt dann die Unterscheidungsmerkmale von den 

 nahestehenden Species an. Darnach unterscheidet sich 

 Beil. phileuphorbia von Deil. galii: „durch den Man- 

 „gel weißer Punkte längs der Mitte des Hinterleibes ;" 

 von Deil. euphorbiae ; „durch die graugrünen Fühler, 

 „die bei Deil. euphorbiae immer weiß sind". 



Dr. S t a u d i n g e r zieht im „Catalog der Lepi- 

 dopteren des europäischen Faunengebietes", II. Auf- 

 lage, 1871, Seite 36, Deil. phileuphorbia als Synonym 

 zu Deil. galii, mit der Frage „larvae ab." Wenn 

 der scharfblickende Staudinger Deil. phileuphorbia 

 zu D. galii zieht, so ist doch klar, daß eine Aehn- 

 lichkeit mit Deil. euphorbiae (die Mützell gefunden 

 haben will) nicht existiert. — Auch Kothschild- Jordan 

 in Wytsman Genera Insectorura, fasc. 57, S. 128 

 halten D. phileuphorbia für synonym mit D. galii. 



W. F. Kirby: A Synonymic Catologue of Lepi- 

 doptera Heterocera; London 1892; S. 665, zieht 

 Deil. phileuphorbia als „Varietät" zu Deil. galii. 



Dr. Staudinger und Dr. Eebel: Catalog 

 der Lepidopteren des palaearktischen Fauuen- 

 gebiets; III. Auflage; 1901, S. 102, führen Deil. 

 phileuphorbia Mützell als „Hybridus" ein mit der 

 Frage (hybr. : D. galii 2 X D- enphorbia <S). 

 Im „Verzeichnis der Abkürzungen von Autorennamen 

 und Publikationen" (S. XV bis XXVI) wird das 

 Wiegmann'sche Archiv für Naturgeschichte nicht 

 zitiert. 



Dr. P. Denso nennt im Artikel „Schwärmer- 

 hybriden aus der freien Natur" [Gubener Ent. Zeit- 

 schrift No. 32 vom 4. November 1911] auch Celerio 

 phileuphorbiae Mützell ( — soll heißen phileuphorbia 

 — ) mit der Bemerkung: „Hybr. zwischen galii und 

 euphorbiae (mutmaßliche Abstammung)". 



Aus Dr. Denso's „Katalog der Schwärmerhybri- 

 den" (Bulletin de la Societe lepidopt. de Geneve, 

 Band I Lieferung 4) ersehe ich, daß Bartel in „Bühl 

 Palaearkt. Großschm. 1899" S. 75, Deil. phileuphorbia 

 für den Hybriden von D. galii d \ D. euphorbiae $ , 

 dagegen Tutt (Brit. Lep. III S. 380, 381; 1902) und 

 Jacobs (Iris; Deutsch. Ent. Zeitsch. S. 322; 1905) 

 für den Hybriden von D. euphorbiae 3 X.D. galii $ 

 halten. 



Ich wollte lediglich die Aufmerksamkeit auf die 

 MützelPsche Deil. philenpliorbia lenken; hierbei drängt 



Fig. 1: Hybridus von Deil. galii cf" X Deil. euphorbiae $ 

 = Deil. hybr. galiphorbiae Denso, 1907. 



sich die Frage auf, ob Deil. phileuphorbia der Hybrid 

 von : Deil. galii d 1 X Deil. euphorbiae ? oder von : 

 Deil. euphorbiae 0* X Deil. 9 a ^ $ i st - Ich l e £ e 

 hiermit eine photographische Abbildung eines Hybri- 

 den, entstanden aus der Kreuzung Deil. galii o*X ö. 



euphorbiae 2, vor, welcher — laut Dr. Denso*) — 

 „galiphorbiae" heißt. Das Exemplar zog Herr 

 Finanzsekretär Cästek in Pilsen, welcher wiederholt 

 Kreuzungen unter Sphingiden zu Wege gebracht und 

 hierüber einiges auch publiziert hat. 



Die Merkmale dieses hier abgebildeten Hybriden 

 und des Mützell'schen Deil. phileuphorbia sind in 

 Kürze die folgenden: 



Deil. galiphorbiae : 



1. Vorderflügel ähnlich 



jenen von D. galii, 

 Hinterflügel ähnlich 

 jenen von D euphor- 

 biae (nämlich rosen- 

 rot bis an den Vor- 

 derrand). 



2. Unterseite wie bei D. 



galii (also nicht rosen- 

 rot wie bei D. euphor- 

 biae). 



3. Oberseite des Hinter- 



leibes ohne weiße 

 Punkte (also einfar- 

 big wie bei D. eu- 

 phorbiae.) 



4. Fühler grau, nur gegen 



die Spitze zu weiß- 

 lich (nicht weiß wie 



Deil. phileuphorbia : 



1. Vorderflügel ähnlich je- 



ner von D. galii, 

 Hinterflügel ebenfalls 

 wie bei D. galii (näm- 

 lich gegen den Vor- 

 derrand rötlichweiß). 



2. Unterseite wie bei D~ 



galii. 



Oberseite des Hinter- 

 leibes ohne weiße 

 Punkte. 



4. Fühler grau mit weißer 

 Spitze, wie D. galii. 



bei D. euphorbiae). 



Die hier gegebenen Charaktere der D. phileu- 

 phorbia sind der Beschreibung und der minutiösen 

 Abbildung im Wiegmann'schen Archiv für Naturge- 

 schichte entnommen. Darnach würde man eine Deil, 

 phileuphorbia, oberflächlich betrachtet, für eine Deil. 

 galii halten, wenn nicht der Mangel der weißen Dor- 

 salpunkte am Abdomen so auffällig wäre. So war 

 ich denn in der Tat geneigt anzunehmen, D. phileuphor- 

 bia sei sicher das Produkt von D. euphorbiae d 1 | w 



und D. galii $ ) A ~ 



Indes bin ich nicht Einer von jenen, die „schnell 

 fertig werden mit dem Wort". Ich schrieb daher 

 dem bewährten Hybridenzüchter Herrn Finanzsekretär 

 Cästek nach Pilsen, mir gütigst einen authentischen 

 Hybriden zum Vergleiche zu leihen, der bestimmt 

 aus der Kreuzung „D. euphorbiae c? X D. 9 a ^ ^" 

 herrührt. Der Herr Sekretär hatte die außerordent- 

 liche Liebenswürdigkeit, mir umgehend einen solchen 

 Hybriden einzusenden. 



Und ich war enttäuscht! Dieser Hybrid 



— den ich (im Gegensatz zu „g aliphorbia e u ) 

 am liebsten „e nphog al ii" benannt wissen möchte, 

 der aber von Herrn Kysela, Wien, „kinder- 

 v uteri 11 benannt worden ist — ist keineswegs die 

 MützelPsche Form „phileuphorbia". Ja, ich 

 finde die beiden Hybriden „galiphorbiae 1 ' und „kinder- 

 vateri" einander so ähnlich, daß eine Verwechselung 

 unter ihnen leicht möglich ist. Diesfalls schrieb mir 

 der Herr Sekretär Cästek (in böhm. Sprache)': „Um 

 „ein absolut sicheres Unterscheidungsmerkmal zwischen 

 „diesen beiden Hybriden zu finden, muß man ein 

 „reiches Material beisammen haben. Aber selbst 

 „dann, wenn man schon glaubt, man habe ein ver- 

 läßliches Kriterion gefunden, merkt man, 

 „daß dasselbe irgend ein Exemplar der „Gegen- 

 „kreuzung" gleichfalls besitze, daß man also auf 

 „falsche Fährte geraten sei. Ich besitze etwa sechzig 

 „Exemplare „galiphorbiae dcT, dann eine Anzahl 

 „„Jcindervateri' 1 und finde als einzigen konstanten 



*) Entomol. Zeitschrift; XXI. Jahrgang, S. 13G u. f., 1907. 



